Дело № 2-1937/2025

УИД 26RS0008-01-2024-001825-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Буденновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Буденновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, просил суд освободить транспортное средство, ФИО1, БМВ 640i XDRIVЕ, год выпуска 2014 года, VIN: № от запрета на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД от 23.10.2019; взыскать с РФ в лице Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов, в размере 25 000 рублей, моральный вред, причиненные незаконными действиями судебных приставов, в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, 20.04.2022 межу ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи ТС БМВ 640i XDRIVЕ, год выпуска 2014 года, VIN: №. Данное транспортное средство на момент заключения договора не являлось предмет залога, в отношении автомобиля не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числился в базах данных МВД России к угнанное или похищенное транспортное средство и не имело иных обременений, что подтвердилось регистрацией транспортного средства на имя истца. В настоящее время при проверки транспортного средства на сайте ГИБДД договора купли- продажи, истец обнаружил два запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: запрет на регистрационные действия от 30.09.2022г. на основании: Документ 233570279/2609 от 30.09.2022г. СПИ: 7091016840594, ИП: 58104/19/26009-СД от 23.10.2019г.; запрет на регистрационные действия от 30.09.2022г. на основании: Документ 233570279/2609 от 30.092022г. СПИ: 7091016840594, ИП: 58104/19/26009-СД от 23.10.2019г. Указанные запреты на регистрационные действия наложены 30.09.2022г., то есть уже после приобретения транспортного средства истцом. При проверке на сайте ФССП по номеру исполнительного производства должником указан ФИО2, который был собственником транспортного средства период с 05.08.2017 года по 07.05.2019 года. При наложении судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий на имущество были нарушены имущественные права ФИО1, так как был наложен запрет на совершение регистрационных действий, на имущество принадлежавшее ему на праве собственности, но не являющимся должником с исполнительному производству. 02.02.2024 истцом на сайте Госуслуги направлено заявление для снятии наложенного запрета на регистрационные действия в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с изложением всех обстоятельств. 13.02.2024 и получил уведомление, согласно которого принято решение рассмотреть заявление по существу, направить запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении сведений о собственнике движимого имущества. До настоящего времени заявление Главное управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не рассмотрело по существу, ответ не представило.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов. Определением от 16.08.2024 дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с РФ в лице Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов, в размере 25 000 рублей; взыскать с РФ в лице Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО1 моральный вред, причиненные незаконными действиями судебных приставов, в размере 20 000 рублей.

Указано, что в период рассмотрения гражданского дела были сняты запреты на регистрационные действия с транспортного средства.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлены письменные возражения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, просили в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования средств ФССП России.

Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022 межу ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи ТС БМВ 640i XDRIVЕ, год выпуска 2014 года, VIN: №.

Истец указал, что в ходе мониторинга ему стало известно, что на данном автомобиле имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия: запрет на регистрационные действия от 30.09.2022г. на основании: Документ 233570279/2609 от 30.09.2022г. СПИ: 7091016840594, ИП: 58104/19/26009-СД от 23.10.2019г.; запрет на регистрационные действия от 30.09.2022г. на основании: Документ 233570279/2609 от 30.092022г. СПИ: 7091016840594, ИП: 58104/19/26009-СД от 23.10.2019г.

Указанные запреты на регистрационные действия наложены 30.09.2022, то есть уже после приобретения транспортного средства истцом. Ограничения наложены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств, Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО2

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи.

Поскольку автомобиль принадлежал истцу, на момент наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении ФИО2, истец вправе требовать освобождения его от ареста.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что 11.06.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий -Автомобиль легковой БМВ 640i XDRIVЕ, год выпуска 2014 года, VIN: №. Таким образом, после обращения истца в суд и в период рассмотрения гражданского дела сняты запреты на регистрационные действия с транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае к убыткам истца относятся расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, платежное поручение № 71177 от 01.10.2024).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия отменены после обращения истца в суд, что свидетельствует о имевшем место нарушении прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 этого же Постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании именно с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Буденновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, взыскания убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с РФ в лице Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО1 моральный вред, причиненные незаконными действиями судебных приставов, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 23 сентября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук