Дело № 2-2695/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002907-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севастьяновой Е.В., с участием представителя истца Шушвалова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Рец ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 (далее также истец) обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ» vin «№» гос.рег.знак «№».

28.06.2025 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИАТ ФИОРИНО» гос.рег.знак «№», под управлением ответчика, и автомобиля «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№» получил значительные механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении от 18.08.2025 № 1326-08/25.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2025 ответчик признан виновным в совершении ДТП, поскольку он нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность на автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№» застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7065131617. Автогражданская ответственность на автомобиль «ФИАТ ФИОРИНО» гос.рег.знак «У683ВА-184» застрахована в АО «СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0443493377.

03.07.2025 истец обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за страховой выплатой.

22.07.2025 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения.

Так как, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО ОК «СТАТУС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№».

Согласно экспертному заключению от 18.08.2025 № 1326-08/25 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№» в результате ДТП от 28.06.2025 составляет 727 200 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 327 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в размере 707 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 873 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме. При этом просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Шушвалов П.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился. Поддержал иск и просил его удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Пояснил, что иск подан по месту фактического места жительства ответчика – <...>, о котором ответчик сообщил истцу и сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП от 28.06.2025 с участием сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтой по месту фактического места жительства. За судебными повестками в почтовое отделение не явился, они возвращены с отметками «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получает судебные извещения по субъективным, зависящим от него причинам.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Наличие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что в административном материале по факту произошедшего 28.06.2025 дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» ответчик сообщил свой адрес регистрации по месту пребывания и фактический адрес проживания – <...>.

При этом ответчик, не получающий по месту фактического жительства, судебную корреспонденцию, и при этом сообщивший сотрудникам правоохранительных органов свой фактический адрес регистрации, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что настоящее гражданское дело подсудно Азовскому городскому суду Ростовской области, то есть по месту фактического жительства ответчика - <...>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО14. является собственником автомобиля «КИА СПОРТЕДЖ» vin «№» гос.рег.знак «№».

28.06.2025 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИАТ ФИОРИНО» гос.рег.знак «№», под управлением Рец ФИО13., и автомобиля «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№», под управлением ФИО1 ФИО15.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.12 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2025 № 18810061230000672653.

В результате ДТП автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№» получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Рец ФИО16 на автомобиль «ФИАТ ФИОРИНО» гос.рег.знак «№» застрахована в АО «СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» на основании полиса №.

Автогражданская ответственность на автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№» застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ТТТ №7065131617.

В соответствии с частью 1 статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2024).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2025 истец обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за страховой выплатой.

22.07.2025 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО Оценочная компания «СТАТУС» для определения фактической (полной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам досудебного исследования ООО «Центр Оценки» от 18.08.2025 № 1326-08/25, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СПОРТЕДЖ» гос.рег.знак «№» в результате ДТП от 28.06.2025 составила 727 200 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанные в досудебном исследование выводы у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение ООО Оценочная компания «СТАТУС» от 18.08.2025 № 1326-08/25 соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основанные на всестороннем и полном исследовании.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводом досудебного исследования, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При определении объема повреждений транспортного средства и размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять заключение досудебного исследования ООО «Центр Оценки» от 18.08.2025 № 1326-08/25, как мотивированное и обоснованное.

Суд полагает доказанным размер убытков, определенный исходя из выводов досудебного исследования. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

С учетом выводов досудебного экспертного заключения ООО Оценочная компания «СТАТУС» от 18.08.2025 № 1326-08/25 и положений вышеуказанных законов, суд находит правомерными требования истца о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 327 200 рублей, как разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, поскольку произведенного страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда.

Как установлено судом, автомобиль «ФИАТ ФИОРИНО» гос.рег.знак «№» находился во владении Рец ФИО17., который управлял данным транспортным средство и осуществлял его содержание, страховал ответственность, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств опровергающих довод истца не представил, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП и не покрываемого страховой выплатой, в размере 327 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 20 873 рубля для рассмотрения искового заявления, а также для принятия обеспечительных мер по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 20 680 рублей. При этом государственная пошлина в размере 193 рубля является переплатой истца, которая может быть возвращена путем обращения в ФНС России.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате досудебной экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и по оплате телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 707 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр повреждённого автомобиля в размере 707 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и обоснованности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и сложившейся в Ростовской области гонорарной практики по аналогичным делам, в размере 40 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленной истцом квитанцией об оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Рец ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Рец ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб в размере 327200рублей.

Взыскать с Рец ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000рублей; по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 707рублей; по оплате услуг представителя в размере 40000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 20680рублей.

Разъяснить ФИО1 ФИО24 о наличие права на возврат государственной пошлины в размере 193рубля в связи с переплатой.

Рец ФИО25 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Рец ФИО26 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.