Решение по делу № 2-795/2023 от 31.07.2023 - о признании сделки в части залога недействительной сделкой.

Дело № 2-795/2023 УИД23RS0041-01-2021-016410-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 31 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Сохненко (в браке ФИО2) М.Ф. к ФИО3 о признании сделки в части залога недействительной сделкой,

установил:

Истец Сохненко (в браке ФИО2) М.Ф. обратилась с иском к ответчику ФИО3 и просит признать сделку по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в части залога на квартиру, расположенную в <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, кадастровый №, недействительной, ничтожной.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 возвратить ФИО5 квартиру, расположенную в городе Краснодар, Березовский сельский округ <адрес>, аннулирована в ЕГРН на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО3 и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 в квартиру пришел покупатель, указав, что квартира находится на торгах на сайте судебных приставов, дата торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к судебным приставам <адрес>, где выяснила, что в производстве судебного пристава ФИО6 находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 2249906,41 рубля с указанием на решение Октябрьского районного суда. Согласно сайту Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело № по иску ФИО4 к ФИО3 в отношении спорной квартиры. К данному делу истец не привлекалась. Таким образом, ФИО3, участвуя в судебных рассмотрениях по делу № Прикубанского районного суда <адрес>, где суд постановил признать сделку ничтожной, недействительной с применением последствий недействительности сделки, понимал, что не утратил право собственности на спорную квартиру, а никогда не имел данного права и с целью противоправных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключает договор займа с ФИО4 и обеспечивает исполнение договора залогом никогда не принадлежавшей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала собственником квартиры. В дальнейшем она переоформила квартиру на своего сожителя ФИО3 Впоследствии выяснила, что ФИО7 пытался продать квартиру, и обратилась в Прикубанский районный суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи с применением последствий недействительности и ничтожности сделки. Исковые требования были удовлетворены. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2251000 рублей, из них — 900000 рублей — сумма долга, 450000 рублей — проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 900000 рублей - неустойка, 1000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога — <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,8 кв.м, расположенную на 6 этаже (мансарда) в <адрес> сельский округ, <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1086480 рублей. Необходимо указать следующее: договор займа заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 900000 рублей, ежемесячные проценты 45000 рублей, залогом является спорная квартира. С ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по займу ФИО7 не исполнялись, при этом ФИО4 не требовал их исполнения. При предъявлении иска в суд с требованиями суммы долга 900000 рублей и суммы неустойки в размере 8673000 рублей, а также процентов 450000 рублей, а также требования о взыскании объекта недвижимости, путем признания права собственности на него за ФИО4 При этом ответчик ФИО7 исковые требования признал в полном объеме. Более того, ФИО7 не сообщает суду, что квартира, которую он согласен передать ФИО4, принадлежит Сохненко на основании решения суда. По мнению истца, в настоящем деле имеется антисоциальность сделки, выражающаяся в том, что ФИО7, имея умысел на изъятие квартиры у Сохненко, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключает договор займа с описанным в договоре способе признания права собственности за Заимодавцем в случае неисполнения условий договора, не оплачивает свои обязательства два года, и в полном объеме признает исковые требования на признание спорной квартиры за ФИО4 и полным признанием требований в размере 10000000 рублей. ФИО4 в свою очередь при наличии неисполнения обязательств по договору займа не обращается за взысканием более двух лет для увеличения суммы неустойки и процентов по договору и обращения взыскания путем признания права собственности на квартиру в связи с тем, что цена залогового имущества менее общей суммы долга. Ссылаясь на ст. 168, 169, 170 (ч. 1 и ч. 2 ГК РФ) просит признать договор залога недействительной, ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО5 (в браке ФИО2) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что они были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Суть дела в следующем. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Сохненко и ФИО7, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возврат сторон в первоначальное положение, обязав ФИО7 возвратить Сохненко квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Белозерский сельский округ, <адрес>. Аннулирован ЕГРН на недвижимое имущество, запись о государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО7, восстановлена запись государственной регистрации права собственности за Сохненко. Решение Прикубанского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к Сохненко в квартиру пришел покупатель, указав на то, что квартира находится на торгах на сайте судебных приставов. Дата торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сохненко обратилась к приставам <адрес> и выяснила, что у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится производство о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 2 249 906, 41руб. с указанием на Октябрьский районный суд <адрес>. На требование приостановить исполнительное производство, пристав отказал. Согласно сайта Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело 2-1023/19 по иску ФИО4 к ФИО3 в отношении квартиры, принадлежащей Сохненко. На основании решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, при этом к данному делу Сохненко не привлекалась, не была стороной по делу. Таким образом, ФИО7, участвуя в судебных рассмотрениях по делу № Прикубанского районного суда <адрес>, где суд постановил признать сделку ничтожной и недействительной, с применением последствий такой сделки понимал, что не утратил право собственности на спорную квартиру, а никогда и не имел данного права собственности, с целью противоправных действий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО4 и в обеспечении исполнения договора залогом была никогда не принадлежащая ему на праве собственности квартира. На сегодняшний день в спорную квартиру приходили люди, участники торгов, постоянно интересовались, когда освободите квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Сохненко стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Белозерский сельский округ, <адрес>, кадастровый №, в дальнейшем она переоформила квартиру на своего сожителя ФИО3 В последствии Сохненко выяснила, что ФИО3 пытался продать данную квартиру. Данная квартира решением Прикубанского районного суда была возвращена. Согласно сайта Октябрьского районного суда был обнаружен судебный акт по делу 2-1023/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд постановил иск ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 2 251 000, из них расписано какая сумма, и так же обратить взыскание на предмет залога <адрес>, кадастровый номер, площадь 33,8кв.м, расположенной на 6 этаже, принадлежащей ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 806 480р. При детальном изучении данного решения суда, а именно действия сторон необходимо указать следующее. Договор займа № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 900 000 рублей, ежемесячные проценты по займу 45 000 рублей, залогом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Белозерский сельский округ, <адрес>, цена иска 10 000 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до начала иска в суд долг указан. ФИО4 не требовал их исполнение. Сделка в соответствии со ст.168 ГПК РФ является оспариваемой, если из закона не следует, что должны применяться другие подследственные нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В настоящем деле, по мнению истца, имеются антисоциальные действия, они выражались в том, что ФИО7, имея умысел изъятия квартиры у Сохненко, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с уже описанным в договоре способом применения права собственности за займодавцем, поэтому они просят признать сделку по договору займа, заключенную между ФИО7 и ФИО4 в части залога на квартиру, расположенной в <адрес>, Белозерский сельский округ, <адрес>, кадастровый № не действительной и ничтожной.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО5(в браке ФИО2) поддержал.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, ранее в судебном заседании и в своем письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, установлено, что осенью 2014 года истец получила кредит в АО «Альфа-Банк» и ОАО «БИНБАНК» в общей сумме 1312000 для приобретения спорной квартиры. Летом 2015 года возникла крупная задолженность, которая вызывала у истца опасения, что возникнет риск обращения взыскания на квартиру. В целях сохранения квартиры истцом была заключена мнимая сделка с ответчиком. Таким образом, истец приняла на себя кредитные обязательства, превышающие ее финансовые возможности и вместо продажи квартиры и погашения долга перед банками она переоформила квартиру на ответчика, то есть совершила действия, создающие угрозу причинения ущерба банкам. Обращение в суд с иском о признании сделки недействительной было обусловлено разногласиями с ответчиком по поводу того, что он может продать третьим лицам, при этом ею не было заявлено о применении обеспечительных мер. В период рассмотрения судебного спора между истцом и ответчиком последний заключил с ним договор займа на сумму 9000000 рублей с обеспечением его залогом квартиры. Ответчик ФИО7 представил заверения об обстоятельствах: что квартира не заложена, в споре или под арестом не находится. В нарушение принципа добросовестности ФИО7 не сообщил займодавцу, что квартира находится в судебном споре и существует риск ее утраты ответчиком. Недействительность сделки между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли. Из материалов дела следует, что ее право собственности было прекращено на основании осознанно и собственноручно подписанного ею договора купли-продажи, который был заключен с порочной целью сохранить квартиру и действительность которого не оспаривалась истцом на протяжении года. Согласно актуальным сведениям из ЕГРН ответчик является собственником спорной квартиры с августа 2015 года. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным. На дату заключения договора займа и залога в ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру. Его добросовестность предполагается и подтверждается обязательством ответчика воздержаться от действий по регистрации третьих лиц, выпиской из домовой книги об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, заявлением ответчика о том, что он не состоит в зарегистрированном браке. Кроме того, решение Прикубанского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после заключения оспаривания договора. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. При должной степени осмотрительности и заинтересованности истец могла узнать о наличии договора залога после вступления решения суда в силу при обращении в Управление Росреестра с соответствующим заявлением. Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истец имела возможность воспользоваться правом на исполнение решения суда в установленный срок. Договор займа и залога заключены на законных основаниях с соблюдением принципа добросовестности. Основания для признания их мнимыми или притворными отсутствуют. В установленный срок денежные средства не были выплачены. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность. Требования о погашении задолженности направлялись заказным письмом по двум адресам: месту регистрации ответчика и месту нахождения залоговой квартиры. Решением суда обращено взыскание на заложенную квартиру. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО9 Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признана ФИО10 Таким образом, решение Октябрьского районного суда исполнено.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, в ранее направленном в адрес суда отзыве на поданный иск указала, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемый договор залога заключен после признания договора купли-продажи недействительным. При этом ФИО4 систематически осуществляет деятельность по выдаче и работе с займами. Так Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено дело №, где решением суда расторгнут договор займа между ФИО11 и ФИО12, взыскано с Мусеридзе в пользу ФИО4 заем 3550000 рублей, проценты 1088666 рублей, неустойка 314325 рублей, пени 3000000 рублей, а всего 7925991 рубль. При этом ФИО4 приобрел требования по договору займа в результате заключения договора цессии. Осуществляя систематическую деятельность по выдаче и работе с займами ФИО4 обязан надлежащим образом проверять имущество, передаваемое в залог. Информация о рассмотрении иска Сохненко к ФИО7 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным размещена на сайте Прикубанского районного суда, в том числе опубликовано решение суда. Действуя добросовестно, ФИО4 обязан быть осведомлен о принятии Прикубанским районным судом решения о признании договора купли-продажи недействительным. Также необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: заключение сделки на заведомо невыгодных условиях; явные признаки подозрительности договора купли-продажи между Сохненко и ФИО7 — указанная стоимость <адрес> рублей значительно ниже рыночной; в ходе спора о взыскании ФИО4 с ФИО7 последний признал требования, не возражал относительно удовлетворения требований, не просил снизить пени, ФИО7 не просил определить рыночную стоимость квартиры, что явно противоречит интересам ФИО7 как должника. Недобросовестные действия ФИО7 и ФИО4 являются самостоятельными основаниями для удовлетворения иска. Оснований для сохранения ипотеки в отношении квартиры не имеется.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что ФИО5 обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО14 о признании сделки недействительной. Прикубанским районным судом <адрес> дело передано по подсудности в Гулькевичский районный суд <адрес>. ФИО10 полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>., к/н к/н 23:43:0108020:6993. Стоимость квартиры составила 900 000 руб. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд счел, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа № в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатной 5% в месяц по 45 000 руб. с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, согласно которому ФИО3 передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>., к/н 23:43:0108020:6993. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Прикубанского кубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 251 000 руб. по договору займа №, где 900 000 руб. сумма долга, 450 000 руб. процентов за пользование займом, 900 000 руб. неустойка, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>., к/н 23:43:0108020:6993. Необходимо учесть, что ФИО3 исковые требования ФИО4 не оспаривал, прямо признал, решение не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках исполнительного производства квартира передана на торги, победителем которых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО10 Определением Прикубанского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры, запрещены регистрационные действия в отношении квартиры, в связи с чем не состоялась регистрация права собственности ФИО10 на квартиру. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемый договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры заключен после признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Так, Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено дело №, где решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен. Суд расторгнул договор займа N 1, заключенный между ФИО15 и ФИО12, взыскал с ФИО12 в пользу ФИО4 заем в сумме 3550000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1088666 рублей, неустойку в сумме 314325 рублей, пени в сумме 3000000 рублей, а всего 7952991 рубль. При этом ФИО4 приобрел требования по договору займа в результате заключения договора цессии. Осуществляя систематическую деятельность по выдаче и работе с займами ФИО4 обязан надлежащим образом проверять имущество, передаваемое в обеспечение заемных обязательств. При этом информация о рассмотрении иска ФИО5 о признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, размещена на официальном сайте Прикубанского районного суда <адрес>, в том числе, опубликовано решение суда. Действуя добросовестно ФИО4 обязан быть осведомленным о принятии Прикубанским районным судом <адрес> решения о признании купли-продажи спорной квартиры ФИО3 недействительным. Также необходимо принять во внимание очевидные обстоятельства недобросовестности ФИО3 и ФИО4, а именно: заключение сделки на заведомо невыгодных условиях; явные признаки подозрительности договора купли-продажи, заключенного ФИО3 и ФИО5 - указанная стоимость квартиры в размере 900 000 руб. значительно ниже рыночной; в ходе спора о взыскании ФИО4 задолженности с ФИО3, последний признал требования, не возражал относительно удовлетворения требований, не просил снизить размер пени; ФИО3 при взыскании с него задолженности в пользу ФИО4, не просил определить рыночную стоимость заложенной квартиры, несмотря на значительное увеличение её стоимости, что явно противоречит интересам, самого ФИО3, как должника. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, недобросовестные действия ФИО4 и ФИО3, злоупотребивших правами, являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований ФИО5 В сложившихся обстоятельствах оснований для сохранения оспариваемой ипотеки в отношении квартиры не усматривается. Он и его доверитель полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО7. Сам оспариваемый залог является недействительным. Осведомленность или неосведомленность в актуальных сервисах судов РФ правового значения не имеет, он, как добросовестный кредитор, обязан был знакомиться при заключении сделки в отношении квартиры, должен был проверить, чем была обусловлена низкая стоимость продажи квартиры. В том числе проверить и залогодателя данной квартиры. В том числе и с помощью сервиса судов.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, в направленном в суд отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, указав, что на дату заключения договоров займа и залога ФИО7 являлся собственником спорной квартиры. Его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, не имелось никаких ограничений и обременений. Таким образом, ФИО4 не мог знать о наличии спора в отношении квартиры. Указанным договорам уже дана оценка решением Октябрьского районного суда <адрес>, необходимость доказывать законность этих договоров отсутствует. Также не могут быть пересмотрены обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом, толковаться, отменяться или пересматриваться другим судом первой инстанции. Полагает, что поскольку истец не являлся участником данных сделок, то не имеет права их оспаривать. Требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Каких-либо оснований для удовлетворения требований нет, иск подан человеком, не обращавшимся в Росреестр более пяти лет, не указывающего на несогласие с зарегистрированным правом ФИО7, то есть с единственной целью — создать препятствия к исполнению решения Октябрьского районного суда.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый залог налагает обременение на квартиру, право собственности на которую признано за ФИО5 (в браке ФИО2), она вопреки доводам третьего лица ФИО9 является иным лицом (кроме участников сделки), имеющим законный интерес в ее оспаривании.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (в браке ФИО2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>. Право собственности ФИО5(в браке ФИО2) на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрационной записи 23-23-01/2702/2014-263.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала ФИО3 указанную квартиру.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрационной записи №

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 возвратить ФИО5 полученную по сделке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес> а;

- аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности ФИО3 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО5;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета — отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавцем) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО3 займ в размере 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ФИО3 предоставил ФИО4 залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение права (ипотека в силу договора) в отношении спорной квартиры, возникшее на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, зарегистрировано в ЕГРН на основании заявлений ФИО3 и представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрационной записи 23-23/001-23/001-866/2016-2734.

В связи с неисполнением ФИО16 обязательств по возврату займа и уплате процентов, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу шередека А.С. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 251 000 рублей, из них: 900 000 рублей — сумма долга, 450 000 рублей — проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 рублей — неустойка, 1 000 рублей — расходы по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога — <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,8 кв.м, расположенную на 6 этаже (мансарда) в доме по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 086 480 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес>.

Победителем электронных торгов по продаже объекта недвижимости (спорная квартира) в рамках исполнительного производства №-ИП рот ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 согласно протоколу электронных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (организатор торгов — Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, специализированная организация ООО «Параграф», основания проведения торгов: постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, выданные судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП <адрес>, дата и время проведения торгов — ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, место проведения торгов: электронная площадка «Эксперт» https://www.southcs.ru/) признана ФИО10, предложившая наибольшую цену.

Заявляя требование о признании договора залога между ФИО3 и ФИО4 недействительным, истец указывает, что договор залога заключен после вынесения решения о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности залогодателя ФИО3, с момента заключения договора займа и до обращения ФИО4 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по займу ФИО7 не исполнялись, ФИО4 не требовал их исполнения, предъявленные ФИО4 требования ФИО7 признал в полном объеме, ФИО7 не сообщил суду, что квартира, которую он согласен передать ФИО4, принадлежит Сохненко на основании решения суда, по мнению истца, в настоящем деле имеется антисоциальность сделки, договор залога является недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 1668 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Довод истца о том, что ФИО3 не являлся собственником квартиры, в связи с чем договор залога является недействительным, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения договора займа и договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, обжаловалось ФИО3 в апелляционном порядке.

Право собственности ФИО3 не было прекращено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФИО4 при рассмотрении дела ссылался на то, что перед заключением договора залога спорной квартиры им были проверены данные Росреестра, получена выписка о том, ФИО3 является собственником квартиры, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях на квартиру отсутствовали, согласно выписке из домовой (поквартирной) книги в данной квартире на момент заключения договора залога не имелось зарегистрированных по месту жительства (месту пребывания) лиц, сохраняющих право пользования квартирой.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 Основанием для регистрации обременения явился заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным заключенный между истцом и ФИО3 договор купли – продажи недвижимости и имущество возвращено в собственность ФИО5(в браке ФИО2), вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев после заключения ФИО7 и ФИО4 договоров займа и залога.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся титульным владельцем квартиры.

При заключении договора займа и договора залога ФИО3 были представлены займодавцу документы, в которых собственником недвижимого имущества значится только он.

Таким образом, ФИО4 проявлена должная степень осмотрительности, каковая требовалась и могла быть им проявлена с целью установления титульного владельца передаваемого в залог недвижимого имущества, исключения рисков признания сделки недействительной и установления обстоятельств, препятствующих ее заключению ФИО3

Довод третьего лица ФИО10 о ведении ФИО4 деятельности по выдаче займов и потому обязанности проверять имущество, передаваемое в залог, действуя добросовестно, ФИО4 обязан быть осведомлен о принятии Прикубанским районным судом решения о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку информация о рассмотрении иска Сохненко к ФИО7 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным размещена на сайте Прикубанского районного суда, является несостоятельным.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу указанной нормы проверка сведений о зарегистрированных правах и обременениях прав в ЕГРН является содержанием осмотрительности приобретателя объекта недвижимости.

В то же время, какие-либо нормы, обязывающие приобретателя объектов недвижимости осведомляться об имеющихся (или нет) спорах в отношении объектов недвижимости на сайтах судов, отсутствуют.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Являясь собственником квартиры, ФИО3 в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться ею путем передачи в залог.

Доказательств осведомленности ФИО4 о наличии судебного спора в отношении прав ФИО3 на квартиру истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3, участвуя в судебных рассмотрениях по делу № Прикубанского районного суда <адрес>, где суд постановил признать сделку ничтожной, недействительной с применением последствий недействительности сделки, понимал, что не утратил право собственности на спорную квартиру, а никогда не имел данного права и с целью противоправных действий заключил договор займа с ФИО4, обеспечил исполнение договора залогом никогда не принадлежавшей ему квартиры; при рассмотрении иска ФИО4 ФИО3 не сообщил о том, что квартира не принадлежит ему, признал требования ФИО4 в полном объеме, могут свидетельствовать о недобросовестности ФИО3, однако не подтверждают недобросовестности ФИО4 или намерения сторон договора залога заключить его для вида, без намерения реального исполнения, в то время как для признания сделки недействительной по основанию ст. 10, 168, 170 ГК РФ необходимо представить доказательства недобросовестности обеих сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Договор залога не только был заключен, зарегистрирован в ЕГРН, но по нему произведено исполнение решения суда, обращено взыскание на предмет залога, состоялись торги, денежные средства от продажи квартиры поступили в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом квартиры договору займа, что свидетельствует об отсутствии мнимости договора залога.

Также суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно информационному Письму ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 не свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения ФИО5 помимо ее воли.

Напротив, согласно решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переоформила квартиру на ФИО3 по своей воле с целью исключить обращение взыскания по имеющимся у нее кредитным обязательствам.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Заявляя о недействительности договора залога между ФИО3 и ФИО4 истец не представляет доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 в действительности заключили не договор залога, а иную сделку, не указывает, какую сделку в действительности имели в виду ФИО4 и ФИО7 и прикрывали оспариваемым договором залога.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и мнимой отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении мнимой сделки действия сторон не направлены на достижение какого-либо правового результата вообще.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора залога между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой по указанным истцом доводам.

Третьими лицами ФИО4, ФИО9 заявлено о пропуске истом срока исковой давности для предъявления требований о признании договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 указанного Постановления заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда спорная квартира реализована на торгах, средства, вырученные от ее реализации направлены на погашение задолженности ФИО7 перед ФИО4 по договору займа, требования истца направлены на прекращение права ФИО4 на получение указанных средств и к нему возможно предъявление требований о возмещении убытков, суд полагает заявление указанных третьих лиц о применении срока исковой давности имеющим значение для разрешения данного спора и подлежащим рассмотрению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из указанных положений закона и разъяснений высших судов следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям для истца, не являющейся участником оспариваемой сделки, начал течь с момента, когда она узнала о наличии записи об обремени квартиры ипотекой на основании договора.

Согласно копии регистрационного дела на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,8 кв.м, расположенную на 6 этаже (мансарда) в доме по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ МО <адрес> «Краснодарский МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру с приложением решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено Уведомление о приостановлении регистрации ее права в связи с тем, что право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части решения суда недействительным признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с данными ЕГРП, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека в виде залога), заключенные между собственником и иным лицом.

Таким образом о наличии обременения в виде ипотеки ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> спорная квартира принадлежит ей с пояснениями о том, что в это время она узнала о проведении торгов по продаже квартиры, не может служить основанием для иного исчисления начала срока исковой давности при установленном судом моменте осведомленности истца о наличии зарегистрированного обременения на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сохненко (в браке ФИО2) М.Ф. к ФИО3 о признании сделки по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в части залога на квартиру, расположенную в <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, кадастровый №, недействительным, ничтожным – отказать.

Снять арест, наложенный определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную в <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, кадастровый №; отменить запрет осуществлять регистрационные действия с указанным объектом недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко