Дело № 2-1-196/2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Диановой С.В.
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Д.А.Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») мотивируя свои требования тем, что 21.02.2023 года Д.Д.А. приобрел у ответчика в магазине «Пятерочка» купаты свиные «Атяшево», стоимостью 139 руб. 99 коп,. со сроком годности до 21.02.2023 г. Полагая, что в данном случае были нарушены его права как потребителя, поскольку ему был продан товар с истекшим сроком годности, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а так же третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Саратовской области, извещенного надлежащим образом, причина неявки которого не известна, в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании истец Д.Д.А. и его законный представитель Д.А.Б., поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.02.2023 г. в 15:42 мин Д.Д.А. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрел товары, в том числе купаты сочные свиные, стоимостью 139 р. 99 коп. в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек.
Впоследствии Д.Д.А. обнаружил, что срок годности на товар истек 21.02.2023 г.
22.02.2023 г. истцом был осуществлен возврат данного товара в магазин ответчика, истцу в свою очередь были возвращены денежные средства за купленный товар с истекшим сроком годности, что стороной ответчика не оспорено.
Данные обстоятельства истец подтверждает кассовым чеком на возврат и копиями материалов КУСП №649 от 22.02.2023 г.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.
Исходя из указанной на упаковке приобретенной истцом 21.02.2023 года продукции установлен срок годности до 21.02.2023 г.
Таким образом, продукция была реализована покупателю с истекшим сроком годности, что само по себе свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить в сумме 500,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с ООО "Агротогрг" в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250,00 руб. (500,00 руб.:2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей 00 коп;
- штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 коп;
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.
Председательствующий: