63RS0№-52
дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. Красноярский край
город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В.,
при секретаре Белинской Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО24» к наследственному ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО22» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному ФИО6 В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 В.И. заключен договор №, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в 55.000 руб., в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности. Карта заемщиком активирована ДД.ММ.ГГГГ и использовалась им для совершения расходных операций. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлен заключительный счет на сумму задолженности 63.591 руб. 50 коп., из которых основной долг 56.665 руб. 35 коп., проценты 6.844 руб. 37 коп., иные платы и штрафы 81 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФИО2 Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен агентский договор на оказание истцом услуг в интересах ООО «Коллекторское бюро 911» по приобретению у АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» прав требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено. ДД.ММ.ГГГГ заключены: между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» договор уступки прав (требований) №/ТКС, между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «ФИО2 ФИО25» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которых право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, перешло к правопреемнику ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 В.И. умер, его наследственным ФИО6 является квартира по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Наследственное дело к ФИО6 умершего не открывалось. Просит взыскать в свою пользу с наследственного ФИО6 умершего ФИО7 В.И. задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63.591 руб. 50 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2.108 руб.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Эталон», извещенного о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказного оправления, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При обращении в суд с иском и в ходе производства по делу представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражая против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО3, привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес>, ФИО7 И.И. и ФИО5, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, а также адресной справке отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, направленные в адрес ответчиков извещения вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «НПФ «Будущее», привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
В направленной суду информации АО «НПФ «Будущее» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фонда все средства пенсионных накоплений, находящиеся на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО7 В.И., были выплачены правопреемнику второй очереди (брату) ФИО5 Также указало, что все средства пенсионных накоплений признаются собственностью негосударственных пенсионных фондов, регулирование правоотношений по средствам пенсионных накоплений осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем нормы о наследовании, закрепленные в ГК РФ, на средства пенсионных накоплений не распространяются, поэтому обращение взыскания на средства пенсионных накоплений, являющихся собственностью Фонда, в счет погашения задолженности невозможно (т.<адрес>.т. 156).
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч.ч. 3, 5 ст.ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.И. направил в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, после рассмотрения которой банк выпустил на его имя кредитную кару с изначально установленным лимитом задолженности в размере 55.000 руб., в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности.
Как следует из выписки движения денежных средств по договору № кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 В.И. обязательства по договору исполнял не своевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из расчета задолженности по договору с даты активации карты ответчик использовал кредитные средствабанка, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом.
В силу п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора АО «Тинькофф Банк» воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора кредитной карты, направив ФИО7 В.И. заключительный счет, в котором потребовал от заемщика возврата всей суммы задолженности которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63.591 руб. 50 коп., в том числе кредитная задолженность 56.665 руб. 35 коп., проценты 6.844 руб. 37 коп., иные платы и штрафы 81 руб. 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.И. умер.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).
На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Эталон» принял на себя обязательство по поручению ООО ПКО «Коллекторское бюро 911» оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» и ООО МК «Т-Финанс» права требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), за исключением права начисления процентов. Согласно договора №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Коллепкторское бюро 911» перешли права (требования) в отношении кредиторов, согласно перечню должников, из которого видно, что права требования задолженности в сумме 63.591 руб. 50 коп. по договору № перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО ПКО «Коллеторское бюро 911».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки требования (цессии) ООО ПКО ООО «ФИО2 Эталон» от ООО ПКО «Коллекторское бюро 911» перешли права (требования) в отношении кредиторов, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ требований и перечня должников, в том числе, права требования к ФИО7 В.И. задолженности в сумме 63.591 руб. 50 коп. по договору №.
Поскольку обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение продолжительного периода времени, ООО «ФИО2 Эталон» вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО6.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам ФИО6, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного ФИО6). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного ФИО6 само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1164 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное ФИО6 переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное ФИО6 поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно полученной по запросу суда информации после смерти ФИО11 никто из его наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не открывалось.
Наследниками первой очереди умершего ФИО7 В.И. являются его родители ФИО3 и ФИО7 И.И.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заключенному ФИО7 В.И. договору кредитной карты составляет 63.591 руб. 50 коп., в том числе: кредитная задолженность 56.665 руб. 35 коп., проценты 6.844 руб. 37 коп., иные платы и штрафы 81 руб. 78 коп.
По ходатайству истца с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также истребования сведений о размерах наследственной массы и определения круга наследников, судом были направлены соответствующие запросы в различные учреждения.
По информации ГУ МЧС России по <адрес> сведения о регистрации маломерных судов на ФИО7 В.И. отсутствуют.
По информации УМВД России по <адрес> на имя ФИО7 В.И. транспортных средств не регистрировалось, действий по снятию с государственного учета транспортных средств не производилось.
Согласно представленной банками информации на имя ФИО7 В.И. установлено наличие счетов: ПАО Сбербанк: подразделение 6901/7775 номер счета №, действующий, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 11.064 руб. 05 коп.; подразделение 8646/522 номер счета № платежный счет действующий, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 4 руб. 82 коп.; РНКО «ВК Платежные решения» (ООО) по учету остатков электронных денежных средств № по электронному кошельку на ДД.ММ.ГГГГ остаток электронных денежных средств составляет 72 руб. 00 коп.; «Газпромбанк» (акционерное общество): счет банковской карты №, остаток на дату смерти 126.750 руб. 77 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 47 руб. 92 коп..
Государственным предприятием <адрес> «Красноярский технический ФИО2» ППК «Роскадастр» представлена информация, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 В.И. на праве общей совместной собственности с ФИО12 и ФИО13 зарегистрирована <адрес> по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>., на основании договора приватизации№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес>.т. 15).
В Едином государственном реестре прав содержится информация о том, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО14 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (2/3 доли в праве), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № соответственно (т.<адрес>.т. 120).
Согласно регистрационного досье о регистрации (полного) ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ также по месту жительства зарегистрирована ФИО3 Сведений об ином месте фактического жительства либо регистрации по месту жительства, пребывания ФИО16 материалы дела не содержат. Иные лица на регистрационном учете по указанному жилому помещению не состоят (т.<адрес>.т. 67, 125, 126-127).
В период с февраля по ноябрь 2024 г. ФИО3, на которую открыт финансово-лицевой счет по данному жилому помещению, производила оплату за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно (т.<адрес>.т. 128).
Доказательств того, что жилое помещение было разделено между сособственниками с выделением доли каждому собственнику либо между ними был определен порядок пользования жилым помещением материалы гражданского дела не содержат.
Сторонами не представлено доказательств, что ответчики ФИО7 И.И., отец умершего ФИО7 В.И., и ФИО5, его брат, приняли наследство любым из способов, установленных законом, в частности, фактически вступили в наследство в течение установленного законом срока.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3, проживая в <адрес> 1 микрорайон <адрес> края как до, так и после смерти ФИО7 В.И., оплачивая коммунальные платежи за всю квартиру, а не только за свою долю, совершила действия в отношении наследственного ФИО6 в виде 1/3 доли жилого помещения, которую после смерти наследодателя она приняла и распоряжалась полностью всей квартирой как своей собственностью, то есть вступила во владение квартирой.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным ФИО6; принял меры по сохранению наследственного ФИО6, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного ФИО6; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного ФИО6, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
С учетом положений ст. 1153 ГК РФ, судом установлено, что ответчик ФИО3, как наследник первой очереди по закону, на день смерти сына ФИО7 В.И. проживала в квартире, 2/3 доли в которой принадлежат ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и продолжает в ней проживать по настоящее время, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. После смерти ФИО17 производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном размере за всю квартиру, то есть совершила действия в отношении наследственного ФИО6 в виде 1/3 доли жилого помещения, которую после смерти наследодателя она приняла и распоряжалась полностью всей квартирой как своей собственностью, то есть вступила во владение квартирой, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти сына, в том числе - в виде доли в общем ФИО6 и денежных вкладов, то есть ответчик принял наследство и, следовательно, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного ФИО6.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное ФИО6, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как наследник первой очереди, фактически приняла наследственное ФИО6 умершего ФИО7 В.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и денежных вкладов.
Иного наследственного ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 595.000 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» суд не находит правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59-60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд относит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры, 1/3 доли которой в праве общей долевой собственности входит в наследственную массу, к достоверным доказательствам.
Иной стоимости указанной доли в наследственном ФИО6, которая подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, общая стоимость наследственного ФИО6 В.И. составляет 209.482 руб. 12 коп., в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 198.333 руб. 33 коп. и денежные вклады в общей сумме 11.148 руб. 79 коп., что более заявленных исковых требований (63.591 руб. 50 коп.), в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в полном размере.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 И.И., ФИО5 должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного ФИО6. Ответчик по делам о взыскании задолженности по долгам наследодателя встает на место первоначального должника, с которого бы подлежала взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся перед кредитором, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2.108 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. на день обращения с иском).
В ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования подлежат полному удовлетворению на сумму 63.591 руб. 50 коп., то есть в пределах стоимости наследственного ФИО6, перешедшего к наследнику умершего заемщика, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Эталон» к наследственному ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Эталон» в пределах стоимости принятого наследства, оставшегося после смерти ФИО1, задолженность в сумме 63.591 руб. 50 коп. по договору кредитной карты № и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2.108 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Эталон» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Безрукова
Мотивированное решение изготовлено №