Дело № 2-216/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000126-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 февраля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре судебного заседания Антроповой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Закусилова З.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исполнении обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исполнении обязательств. В обоснование иска указала, что 22.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) ###, за сумму 800000 рублей, с рассрочкой платежа на шесть месяцев (далее – договор), о чем составили расписку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и расписке, ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате денежных средств, которая ФИО4 оставлена без ответа. На момент обращения в суд, задолженность ФИО4 по указанному договору составляет 100000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 310 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО4 в её пользу 100000 рублей в счет исполнения обязательства и судебные расходы в размере 14114 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Закусилов З.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения сторон, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) ###, за сумму 800 000 рублей, с рассрочкой платежа на шесть месяцев, о чем составили расписку.

Указанную сумму стоимости автомобиля 8000 000 рублей стороны не оспаривали в судебном заседании, указав, что в договоре купли-продажи имеется опечатка.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.07.2023, в день заключения договора ФИО4 передала ФИО1 200000 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а оставшиеся 600000 рублей обязалась выплатить в течение шести месяцев (л.д. 6).

Разрешая спор, суд учитывает, что подлинник расписки представлен в материалах дела. Подлинность исследованной судом письменной расписки, сомнений не вызывает и не опровергнута ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, остаток задолженности по договору составляет 100000 рублей. Ответчик, не представила возражений относительно требований истца, размер задолженности не оспаривала, указала, что действительно должна оставшуюся сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец 20.12.2024 направила ответчику заказной почтовой корреспонденцией письменную претензию, содержащую просьбу о возврате денежных средств в течение трех суток с момента получения претензии (почтовый идентификатор 35250001531393), которая была получена ФИО4 26.12.2024, однако, до настоящего времени не исполнена (л.д. 8-9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик ФИО4 уклоняется от исполнения обязательств по договору и расписке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 рублей в счет исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, за оформление почтовых отправлений – 114 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу документально подтвержденные судебные расходы: почтовые расходы в размере – 114 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, размер которых суд находит разумными и обоснованными с учетом объема заявленных и удовлетворенных судом требований, цены иска, объема оказанных услуг, категории дела, не представляющего сложности, продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.12.2024 (л.д. 11) Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб., оставшаяся сумма в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исполнении обязательств – удовлетворить, приняв от ответчика признание исковых требований.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, 230-024, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> край, паспорт ###, выдан <...> ОВД <...> края, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке от 22.07.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, судебные расходы за почтовые отправления в размере 114 рулей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 111 314 (сто одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить ФИО1, <...> года рождения, из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.12.2024 в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2025.

Судья Кожевник Е.С.