Решение по делу № 2-196/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по К. договору.

Дело № 2-196/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 марта 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен К. договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6564709, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 100000 рубль 00 копейки на срок 24 месяца под 20% годовых.

В период с 26 сентября 2015 года по 23 января 2023 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок ответчик сумму кредита не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав (требований) к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по К. договору № VZ6564709 от 15 июля 2013 года заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № VZ6564709 от 15 июля 2013 года, при этом в одностороннем порядке уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки с 2332699 рублей 85 копеек до 90000 рублей. В окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года в размере 93569 рублей 99 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию за период с 25.09.2015 г. по 23.01.2023 г. в размере 268786 рублей 03 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 24.01.2023 года по дату фактического погашения задолженности в размере 93569 рублей 99 копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день в размере 90000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93569 рублей 99 копеек с 24 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учётом положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и возражений по существу иска суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не применимы, поскольку настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года), а в данном случае имеет место кредитный договор, заключенный 21 мая 2012 года.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор стороны вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 15 июля 2013 года в офертно-акцептной форме между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VZ6564709, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20,0% годовых.

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязалась соблюдать Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», о чём свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в связи с чем, суд полагает, что письменная форма при заключении кредитного договора была соблюдена, с информацией о предоставлении кредита ответчик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями (л.д. 17-19).

По заявлению ФИО2 кредитные денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены на картсчет VISA MasterCard, открытый на имя ФИО2

Так, условиями Тарифов ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание карт «VISA» и «Mastercard» установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 1 % в день (л.д. 82-86).

Согласно выписке из лицевого счёта, ответчик воспользовался кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердила своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования (л.д. 72-79).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 о получении кредитной карты была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счёту, расчёта размера задолженности следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата кредита и причитающихся процентов по нему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 93 569 рублей 99 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 23.01.2023 г. в размере 268 786 рублей 03 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день в размере 90000 рублей за период с 26.09.2015г. по 23.01.2023г.

Одновременно истцом заявлено о взыскании договорных процентов по ставке по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 93569 рублей 99 копеек, за период с 24.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93569 рублей 99 копеек, за период с 24.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из того, что договором займа предусмотрена уплата процентов и неустойки за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, а доказательств признания данных пунктов договора недействительными суду не представлено и в рамках данного дела не оспорено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о продолжении начисления процентов за пользование займом, исходя из условий кредитного договора № VZ6564709 от 15 июля 2013 года по день фактического исполнения.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «АМАНТ» (л.д. 23-25).

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКб» заключен договор уступки прав требования №19-05 от 19.10.2018г., на основании которого к перешло право требования задолженности к ФИО2 по данному кредитному договору (л.д. 26-29).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892.

10 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018г. (л.д. 30-34).

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 (л.д. 35-43).

11 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №1103\2022 (л.д. 44-52).

11 октября 2022 г. по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ №2-10-2115/2022 о взыскании с должника ФИО2 денежных средств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6564709 от 15.07.2013г.

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-10-2115/2022.

Судебный приказ №2-10-2115/2022 был частично исполнен в размере 5393,62 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку ИП ФИО1 в силу положений п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 724 рубля, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № VZ6564709 от 15 июля 2013 года сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года в размере 93 569 рублей 99 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 25.09.2015 года по 23.01.2023 года в размере 268 786 рублей 03 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 24.01.2023 года по дату фактического погашения задолженности в размере 93 569 рублей 99 копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 23.01.2023 года в размере в размере 90 000 рублей, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93 569 рублей 99 копеек с 24 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 724 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья В.И. Пичугин