Судья – Буренко С.В. Дело №33-27101/2023

(2-9089/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ...........6, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ........ от ........... Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по делу ........ от .......... находился на исполнении в Лиманском РОСП у судебного пристава-исполнителя ...........5 ........ от .......... Исполнительное производство не окончено. .......... между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований ........ от .........., согласно которому право требования перешло к ООО «ЭОС», в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве, просит суд произвести замену стороны взыскателя.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности ...........6, просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент рассмотрения спора ...........1 не исполнила решение суда.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указав, что ...........1 не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем, было нарушено ее право на предоставление доказательств о действительном размере имеющейся задолженности, либо отсутствии таковой, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Также, согласно материалам дела индивидуальные условия договора содержат положение о том, что банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отменеи вынесении нового определения- об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года отменить, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ...........6 удовлетворить.

Удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по делу ........ по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко