РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6372/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., ссылаясь на то, что 25.02.2022 по адресу: <...>, ФИО2, управлявшая транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив последней телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ № 2224103956, квалифицированные вред здоровью средней тяжести. Указывает, что в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика, она потеряла сознание, у нее были сломаны лицевые кости, шесть ребер и палец, были многочисленные гематомы, она испытывала сильную боль при каждом вдохе, она до настоящего времени переживает последствия ДТП.
Истец, ее представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, указала на то, что истребуемая истцом компенсация морального вреда чрезмерно завышена, просила учесть то обстоятельство, что она не имела умысла на причинение вреда здоровью истца, после ДТП, вызвала скорую помощь, кроме того указала на то, что является многодетной матерью, ее материальное положение не позволяет ей возместить истцу моральный вред в заявленном истцом размере.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2022 по адресу: <...>, ФИО2, управлявшая транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1193/2022 в отношении ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ № 2224103956, у ФИО1 при ее обращении ща медицинской помощью 25.02.2022 зафиксированы повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, подкожные гематомы (кровоподтеки) правых скуловой и подглазничной областей, правой и левой параорбитальных областей, правой лобно-височно-теменной области, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глазного яблока (субконъюктивальное), переломы костей лицевого скелета (передней, наружной (латеральной), внутренней (медиальной) и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, наружной (латеральной) и нижней стенок правой глазницы, скуловой дуги справа, передней стенки право основной пазухи), сотрясение головного мозга, кровоизлияния в верхнечелюстную и основную пазухи справа, в заднеправые отделы решетчатого лабиринта, кроводподтеки туловича, левой верхней конечности и правой нижней конечности (без указания точной анатомической локализации), закрытый переломы основной фаланги 1-го пальца левой кисти, передних отрезков 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью человека.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что ФИО1 является ее матерью, после ДТП 25.02.2022, ФИО1 испытывала сильное моральное угнетение от полученных травм, в частности от лицевых трав, продолжает их испытывать, поскольку на лице, в районе скулы осталась заметная впадина, она часто плакала и сейчас также бывает плачет, полагает, что это последствия стресса, после попадания истца в ДТП, ей до настоящего времени не удалось вернуться к привычному образу жизни. Также показала, что ответчик обращалась к ней по поводу возможности оказания помощи истцу, спрашивала о ее самочувствии.
Разрешая требования заявленные истцом, оценив доказательства, в том числе приведенные выше показания свидетеля, оснований для недоверия которым у суда не имеется, поскольку свидетель перед их дачей была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, представленные в материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше, позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины ответчика в причинении телесных повреждений ФИО1 в условиях ДТП, имевшего место 25.02.2022 по адресу: <...>, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, которая, в результате невыполнения требований п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 к пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, объем и характер телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, продолжительность периода нетрудоспособности ФИО1, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание поведение ответчика после ДТП, данные о личности ответчика, то обстоятельство, что она является многодетной матерью, полагает возможным сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 220000 руб., что, по мнению суда, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 220000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.12.2022.
Судья Д.А. Гришин