Дело № 2-242/2025 (2-1470/2024)
УИД 42RS0035-01-2024-002362-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 31 января 2025 года
Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,
при секретаре Игнатовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты досудебного заключения эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10500 руб., транспортных расходов в размере 9450,30 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530,40 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75454,23 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75459,23 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 979,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 35509,73 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика для личных бытовых нужд стирально-сушильную машину Haier, модель №, стоимостью 97999 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина перестала работать.
В день обнаружения дефекта через службу поддержки магазина истец обратилась к продавцу с устной претензией по качеству товара с требованием произвести осмотр крупногабаритного товара на дому у покупателя и, при необходимости, провести эксперту, однако ответчик в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не организовал осмотр товара, в ответ на устную претензию истца направил встречное требование по организации доставки товара в магазин в <адрес> силами покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью для составления досудебной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью урегулировать ситуацию истец обратился к специалисту за составлением письменного обращения в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> истец направила вышеуказанное обращение.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по итогам рассмотрения обращения истца в адрес ответчика объявлено предупреждение о недопустимости нарушений прав истца, выразившееся в не направлении письменного ответа на претензию потребителя в установленном законодательством сроки.
Также в период проведения в отношении ответчика проверки со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, истец с целью установления характера и причин возникновения недостатка в товаре обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертная группа ОТК», в связи с чем, понесла затраты на организацию и проведение экспертного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ истец выехала в <адрес> в ООО «Экспертная группа ОТК, оплатив предварительный осмотр товара, понесла транспортные расходы на поездку к экспертам.
За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта, истцом произведена оплата на сумму 10500 руб.
Также в связи с проведением экспертного исследования, истец понесла транспортные расходы, в том числе на доставку эксперта к месту проведения экспертизы и обратно (заключение договора, доставка эксперта из <адрес> в <адрес> и обратно).
Сумма транспортных расходов составила 9450,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключением независимого эксперта № ООО «Экспертная группа ОТК» подтвердилось наличие скрытого производственного дефекта в части заводского брака, что делало невозможным использование товара по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика составлена и направлена повторная претензия с приложением копии заключения эксперта ООО «Экспертная группа ОТК», содержащая в себе требование расторгнуть договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав наличие недостатков в товаре, направил в адрес истца телеграмму, в которой было заявлен требование о возврате некачественного товара продавцу силами покупателя в <адрес>, а также готовность продавца вернуть денежные средства, уплаченные за товар, разницу в цене и денежные средства за страховой полис.
ДД.ММ.ГГГГ истец доставила товар продавцу в <адрес>, представила документы несения затрат на оплату юридических услуг, проведения независимой экспертизы, транспортных расходов.
По итогам рассмотрения претензии ответчиком возвращена стоимость товара 97999 руб., разница в цене 42000 руб., стоимость страхового полиса 14699 руб., расходы на доставку товара 102 руб., частично оплачены услуги за составление претензии в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в размере 2000 руб. От возмещения расходов на проведение экспертного исследования, транспортировку товара из <адрес> в <адрес> ответчик уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту за составлением претензии о возмещении убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы ответчику за некачественный товар, приложив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, ответа не последовало.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представило суду письменную позицию, в которой считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика стирально-сушильную машину Haier, модель №, стоимостью 97999 руб., что подтверждается чеком (л.д. 18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит вернуть денежные средства за товар в размере 97999 руб., расходов по страхованию. Также в претензии указала на проведение проверки качества по месту регистрации истца. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 20-22, 23, 24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> направлена жалоба на ООО «МВМ», в которой, в том числе, указала на отсутствие ответов от ответчика на обращения истца как потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен осмотр спорного товара для целей экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается чеком (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата за проведение экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 30).
Итого стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 10500 руб., что подтверждается № возмездного оказания услуг (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № ООО «Экспертная группа ОТК» (л.д. 39-64).
ДД.ММ.ГГГГ истцу составлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за спорный товар, разницу в цене товара на момент предоставления претензии, возмещения расходов по страховке, установке товара, доставку товара, услуг независимых экспертов, составление первоначальной претензии, составлении жалобы Роспотребнадзор, досудебной претензии, по копированию документов, ГСМ (л.д. 34-35), за которую истцом оплачено 1320 руб., что подтверждается чеками (л.д. 36, 37, 38).
Согласно справке ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в рамках № был осуществлен осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) объекта экспертизы – стиральной машинки торговой марки Haier. Доставка экспертов к месту расположения объекта экспертизы из <адрес> в <адрес> и обратно осуществлена силами заказчика. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по договору оплачена экспертиза в полном объеме, для чего осуществлен приезд из <адрес> в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ заказчику выдано готовое заключение эксперта, за которым он приехал из <адрес> (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес ответчика вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> дан ответ, в котором указало, что в адрес ответчика объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца направлена телеграмма в ответ на полученную претензию истца (л.д. 66, 67).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика на ее претензию, согласно которого требования истца удовлетворены частично, в частности, оставлены без удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате расходов по экспертизе, транспортные расходы (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость спорного товара, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 76-82).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ответчика получен ответ, в котором указал, что после получения претензии истца направил товар на проверку качества, после выявления недостатка в товаре, товар был вывезен от потребителя для компенсации товара, ДД.ММ.ГГГГ потребителю возвращены денежные средства за товар, разница в цене и убытки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, транспортных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, 74-75).
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования являются законными.
Таким образом, судом установлено, что после выявления истцом недостатка в товаре, ответчик, получив претензию со стороны истца, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не провел проверку качества товара, который является крупногабаритным с учетом положений п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Также ответчик, получив первую претензию истца фактически ее проигнорировал, в связи с чем, истец была вынуждена за свой счет проверить качестве товара, оплатив проведение независимой экспертизы, в ходе проведения которой, в том числе, понесла расходы по оплате услуг экспертов и транспортные расходы.
После проведения экспертизы истец направила новую претензию с приложением к нему заключения эксперта, после рассмотрения которой, ответчик принял решение о возврате стоимости товара, при этом предложил истцу самостоятельно явиться по месту нахождения ответчика и доставить некачественный товар, что истцом и было сделано.
Для того чтобы явиться к ответчику с некачественным товаром, истец понесла транспортные расходы по поездке в магазин ответчика.
Суд считает, что в силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб. и транспортные расходы в общей сумме 9450,30 руб. являются убытками истца, вследствие нарушения ее прав как потребителя, и которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме, поскольку недобросовестное поведение ответчика по не проведению проверки качества некачественного товара привело к несению истцом дополнительных расходов по защите своих прав как потребителя.
Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, суд исходит из того, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", где в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит обязанность доказать факт отсутствия понесенных истцом убытков.
Факт несения истцом понесенных убытков подтверждается материалами дела, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в общем размере 19950,30 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что первая претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем десятидневного срока для исполнения требований потребителя по претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата стоимости товара) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в рамках заявленных истцом требований) судом принимается расчет истца в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 9), поскольку он произведен арифметически верно, соответствует положениям закона, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1530,40 руб. (97999 руб. * 7,5% / 365 * 76), при этом данная сумма является убытками истца в силу положений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем десятидневного срока для исполнения требований потребителя по претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил стоимость спорного товара истцу.
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата стоимости товара) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.
Судом принимается расчет истца в части определения размера неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 9), поскольку он произведен арифметически верно, соответствует положениям закона – размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74479,24 руб. (97999 руб. * 76 дн. * 1%).
Однако с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец просит взыскать вышеуказанную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75454,23 руб., суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 75454,23 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.
Кроме того, судом установлено, что претензия истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, транспортных расходов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем десятидневного срока для исполнения требований потребителя по претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящее время ответчик не исполнил требования истца о возмещении ей убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков.
Судом принимается расчет истца в части определения размера неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (л.д. 10), поскольку он произведен арифметически верно, соответствует положениям закона – размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72519,26 руб. (97999 руб. * 74 дн. * 1%).
При этом суд учитывает, что при расчете размера неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется в размере одного процента цены товара (стоимость спорного товара составила 97999 руб., с учетом расчета истца).
Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец просила взыскать вышеуказанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75459,23 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 75459,23 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в рамках заявленных истцом требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 979,99 руб. (97999 руб. (стоимость товара) * 1%) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку на момент рассмотрения дела заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения законных требований истца установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.
Включение убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87697,08 руб. ((75454,23 + 75459,23 + 1530,40 + 19950,30 + 3000 руб.) / 2).
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца каких-либо злоупотреблений своими правами как потребителя не допущено, ответчик в свою очередь действий по добровольному исполнению законных требований потребителя не предпринял в рамках заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом оплачены следующие юридические услуги:
- составление первоначальной претензии - 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
- составление повторной претензии – 1320 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;
- составление требования о возмещении убытков, затрат – 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- составление искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ответчиком заявлены возражения в своем отзыве на исковое заявление относительно размера понесенных истцом расходов, мотивирует свою позицию тем, что заявленные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, однако, с учетом принципа разумности суд считает, что вышеуказанные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат снижению до: 1000 руб. - за составление первоначальной претензии; 1000 руб. – за составление повторной претензии; 1000 руб. – за составление требования о возмещении убытков, затрат; 5000 руб. – за составление искового заявления (всего 8000 руб.).
Также судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1189,73 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы судом расцениваются как судебные, поскольку являлись для истца вынужденными для защиты своих прав в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 1189,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 9172 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- убытки в связи продажей товара ненадлежащего качества в размере 21480 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 70 коп., из которых: 10500 руб. – заключение эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, 9450,30 руб. – транспортные расходы, 1530,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75454 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 23 коп.;
- неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75459 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 23 коп.;
- неустойку в 979,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87697 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 08 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.К. Мочалов