Решение по делу № 2-976/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-976/2023

УИД 59RS0006-02-2021-003507-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 86 881 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 61 500 рублей сроком до (дата), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 81 2104 рублей, всего 142 704 рубля. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Периодический платеж составлял 5 946 рублей. Заемные денежные средства были предоставлены ответчику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ. Согласно №... договора займа денежные средства были перечислены следующим образом: 1500 рублей – в ООО «РГС-Жизнь», 16 175 рублей 88 копеек – в счет погашения займа по договору №..., 43 824 рубля 12 копеек – заемщику. Пунктом №... договора предусмотрено право ООО «МигКредит» начислять заемщику штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно №... договора и №... Общих условий Общество вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Денежные средства были перечислены заемщику (дата). (дата) на основании договора уступки права требования (цессии) № №..., заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов своевременно не исполняет. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 45 042 рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 29 991 рубль 72 копейки, задолженность по процентам за пользование займом – 4 712 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 41 838 рублей 45 копеек, штрафы – 10 338 рублей 83 копейки. Ранее истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила суду возражения, просит применить срок исковой давности, поскольку истец не указывает в иске о конкретной дате, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Денежные средства ответчику были перечислены (дата), права требования были уступлены (дата), судебный приказ вынесен (дата), (дата) судебный приказ по заявлению ответчика отменен, истец обратился с иском в суд (дата). Впервые правопреемник обратился за вынесением судебного приказа в (дата) поэтому срок исковой давности считает пропущенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, судебного приказа №..., пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, ООО "МинДолг" является надлежащим истцом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в офертно-акцептной форме между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа «Лояльный» №... (л.д. 30-31, 32), по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 61 500 рублей на срок до (дата) под 212,334 % годовых (л.д. 30-31).

Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5 946 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (№...) (л.д. 32).

В №... Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в Графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. 31).

Согласно №... Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа.

Из положений №... Индивидуальных условий следует, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В материалы дела представлены Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д. 33-34), Общие условия договора займа с ООО «МигКредит» (л.д. 35).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно №... договора займа денежные средства были перечислены следующим образом: 1500 рублей – в ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и страховой компанией, 16 175 рублей 88 копеек – в счет погашения займа по договору №..., 43 824 рубля 12 копеек – заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, что привело к образованию задолженности.

(дата) между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого права требования по договору займа №... от (дата), заключенному с ФИО1, перешли к истцу (л.д. 19-27, 28-29).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика (дата) (л.д. 39-41).

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет 4 712 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 41 838 рублей 45 копеек, штрафы – 10 338 рублей 83 копейки (л.д. 36).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, расчет проверен, арифметически верный, контрасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа ООО «МинДолг» (дата) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) судебный приказ №... от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности отменен (л.д. 45).

(дата) истец (почтовым отправлением) с исковым заявлением обратился в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>, то есть в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа ((дата)).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с (дата) ((дата) дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – 3 года), согласно графику платежей истцом пропущен срок по платежам с (дата) по (дата) (л.д.32), как следует из расчета задолженности (л.д. 36) истец обратился с требованиями по взысканию задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 29991,72 рублей, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 4712,28 рублей, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 29991,72 рублей, по процентам по состоянию на (дата) в размере 4712,28 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего.

Позиция, изложенная в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 01.01.2017 и действовавшим (в редакции закона от 01.05.2017) на момент заключения договора займа

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года до 28 января 2019 года) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор займа между сторонами заключен (дата), после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленные ст. 12 Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в размере 41 838,45 рублей. Указанная сумма не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (59983,44 рубля).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов по договору микрозайма за период с (дата) по (дата) в размере 41 838, 45 рублей.

На основании изложенного удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 29991,72 рублей, а также процентам за период с (дата) по (дата) в размере 4712,28 рублей, по процентам за период с (дата) по (дата) составляет 41 838,45 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 10 338, 83 рублей суд приходит к следующему.

№... договора предусмотрено право ООО «МигКредит» в слуае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платеже начислить заемщику неустойку (штраф в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств).

Истцом представлен расчет взыскания неустойки (л.д. 36 оборот) за период с (дата) по (дата). С учетом начала исчисления срока исковой давности по платежам с (дата) по (дата), суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию на сумму основного долга по платежам с (дата) по (дата) в размере 10046,53 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дни просрочки

формула

Неустойка

4051,24

(дата)

4051,24х31х01,%

125,59

4321,92

(дата)

368

4321,92х368х01,%

1590,47

4592,60

(дата)

354

4592,60х354х01,%

1625,78

4863,280

(дата)

340

4863,280х340х01,%

1653,52

5133,96

(дата)

326

5133,96х326х01,%

1673,67

5404,64

(дата)

312

5404,64х312х01,%

1686,25

5675,32

(дата)

298

5675,32х298х01,%

1691,25

Итого

10046,53

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер остатка основного долга должника перед кредитором, а также сумму займа по договору, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" денежную сумму по договору займа №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 81542,45 рублей, из которых сумма основного долга 29 991, 72 рубль, проценты за пользование суммой займа 46 550, 73 рублей, неустойка 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>