УИД: 47RS0009-01-2023-001848-96
Дело № 2-2164/2025
13 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Егоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,
с участием ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,
с участием ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования садовым домом,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования садовым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит определить порядок пользования садовым домом по адресу: <адрес>, передав истцу в пользование комнату № 3 по техпаспорту лит. А, площадью 8 кв.м и комнату № 1 по техпаспорту лит А1, площадью 7,6 кв.м, всего 15,6 кв.м, ФИО4 - комнату № 4 по техпаспорту лит. А, площадью 6,1 кв.м, комнату № 6 по техпаспорту Лит. А, площадью 12,4 кв.м, всего 18,5 кв.м (том 1 л.д.1-4, том 2 л.д.165-168, 220-222, том 3 л.д.34-36).
Исковое заявление мотивировано тем, что стороны являются сособственниками садового дома по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым; между сторонами не сложился порядок пользования садовым домом, в связи с чем имеется необходимость в его определении в судебном порядке.
ФИО4 исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск, в котором указала, что является собственником ? доли в праве на садовый дом; просит определить порядок пользования садовым домом и передать ФИО4 комнату № 6 по техпаспорту Лит.А, площадью 12,4 кв.м, и комнату № 1 по техпаспорту лит А1, площадью 7,6 кв.м, ФИО1 - комнату № 3 по техпаспорту лит. А площадью 8 кв.м, комнату №4 по техпаспорту лит. А, площадью 6,1 кв.м (том 3 л.д. 58-62), ссылаясь на сложившийся порядок пользования и ненадлежащее состояние комнаты № 4 площадью 6,1 кв.м.
Решением Кировского городского суда Ленинградкой области от 23.07.2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования садовым домом удовлетворены: суд определил порядок пользования садовым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование:
- ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) комнату № 3 по техпаспорту лит. А, площадью 8 кв.м и комнату № 1 по техпаспорту лит А1, площадью 7,6 кв.м, всего 15,6 кв.м,
- ФИО4 (паспорт <данные изъяты>, комнату № 4 по техпаспорту лит. А, площадью 6,1 кв.м, комнату № 6 по техпаспорту Лит.А, площадью 12,4 кв.м, всего 18,5 кв.м.
Места общего пользования оставлены в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования садовым домом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.03.2025 г. решение Кировского городского суда Ленинградкой области от 23.07.2024 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 г. решение Кировского городского суда Ленинградкой области от 23.07.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.03.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что судом первой инстанции не устанавливалось, сложился ли у сторон порядок пользования садовым домом, как давно осуществляет ФИО4 пользование комнатами, площадью 6,1 кв.м. и 12,4 кв.м, кто пользовался комнатой № 4, площадь 6,1 кв.м, находится ли ее техническое состояние в зоне ответственности кого-либо определенного из сособственников. Также указано, что не проверены доводы о безопасности функционировании печного отопления в случае передачи мансардной комнаты в пользование одному из сособственников.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что порядок пользования садовым домом между сторонами не сложился, поскольку ответчик не желает выплачивать компенсацию за превышение площади, а комната на втором этаже затруднительна для использования ФИО4, необходимо определить порядок пользования, предложенный ею.
Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по мотиву их необоснованности.
ФИО4 исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку она просит передать ей комнаты, неравнозначные по стоимости, обязанность по выплате компенсации другой стороне за превышение площади комнат у нее не возникает.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1, а оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО4 не имеется, исходя из следующего.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В п. 8 вышеуказанного Пленума указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен садовый дом площадью 61,8 кв.м, из них 23,1 кв.м – садовый дом, 7,6 кв.м – мансарда, 31,1 кв.м – пристройка.
Всего согласно техпаспорту в садовом доме имеются четыре комнаты:
на первом этаже - комнаты площадью 8 кв.м, 6,1 кв.м, 12,4 кв.м,
в мансардном этаже комната 7,6 кв.м (том 3 л.д.28-32).
Комнаты 8 кв.м и 6,1 кв.м примыкают к кухне, имеющей печное отопление.
Возражая против требований иска, ответчик ФИО4 указала на сложившийся порядок пользования домом, отметив, что большую часть времени садовым домом занимается ФИО4, ФИО1 не осуществляет должного ухода за садовым домом, не занимается облагораживанием земельного участка, на котором расположен садовый дом.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что, вопреки доводам ФИО4, порядок пользования садовым домом не сложился, ответчик ФИО4 самовольно заняла комнаты площадью 7,6 кв.м и 12,4 кв.м. Обратила внимание на то, что при удовлетворении основного иска права ответчика ФИО4 не нарушаются, поскольку ей передаются комнаты большей площадью, при этом компенсацию за превышение площади истец ФИО1 не требует. В случае удовлетворения встречного иска ответчику передаются комнаты площадью 12,4 кв.м и 7,6 кв.м, то есть 20 кв.м, что на 5,9 кв.м больше, чем площадь жилых помещений, передаваемых истцу, что не отвечает требованиям принципа соразмерности передаваемого в пользование имущества доле в праве собственности на садовый дом.
Также ФИО1 указала, что после консультации со специалистом за счет средств ФИО1 была проведена реконструкция печи в части демонтажа дублирующей заслонки в комнате № 1 (лит. А 1), площадью7,6 кв.м, с последующим восстановлением печной трубы.
Из представленных фотоматериалов (том 4, л.д.125-128) усматривается, что основная заслонка дровяной печи находится со стороны кухни садового дома, по техническому паспорту - в комнате № 2 (лит. А), площадью 5,4 кв.м, задняя стенка дровяной печи расположена со стороны комнаты № 3 (лит. А), площадью 8 кв.м (по техническому паспорту). Также усматривается, что имеется дублирующая заслонка дровяной печи (до демонтажа) (том 4, л.д.126). При этом после осуществленного демонтажа дублирующая заслонка дровяной печи закрыта (заштукатурена), восстановлена печная труба (том 4, л.д.127).
Как указала ФИО1 и не опровергнуто ФИО4, ФИО4 самовольно удалила сделанную штукатурку дублирующей заслонки дровяной печи в июле 2025 г., вследствие чего дублирующая заслонка снова стала быть функционирующей. В обоснование указанного представлен фотоматериал (том 4, л.д.128). В ходе судебного разбирательства ФИО4 данные обстоятельства не опровергла, контрдоказательств не представила.
При этом в материалы дела представлена светокопия объявления от ФИО4 с обращением к семье П-вых о необходимости возврата ее печной заслонки комнате мансарды от 06.07.2025 г. (том 4, л.д.131).
Из объяснений, данных ФИО4 в ходе судебного разбирательства, следует, что ее доводы о возможном небезопасном функционировании печного отопления в случае передачи мансардной комнаты в пользование одному из сособственников основаны на предположениях о том, что в случае передачи мансардной комнаты ФИО1, в связи с наличием между сторонами конфликтных взаимоотношений, ФИО4 опасается, что ФИО1 может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью ФИО4
ФИО4 пояснила, что каких-либо фактов, обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ее доводов о возможном небезопасном функционировании печного отопления в случае передачи мансардной комнаты в пользование одному из сособственников, в том числе обращений в правоохранительные органы, органы по чрезвычайным ситуациям по факту нарушения функционирования печного отопления, не имеется. Доказательств вышеуказанным доводам, основанным на предположениях, ФИО4 не представлено.
Между тем, обоснованность поименованных доводов, основанных исключительно лишь на предположениях спорящей стороны, не может быть подтверждена только лишь объяснениями этой стороны.
Суд учитывает, что дополнительная дублирующая заслонка дровяной печи расположена в мансардной комнате (2-й этаж садового дома), при этом сама дровяная печь с основной заслонкой расположена на кухне (1-й этаж садового дома), т.е. в помещении общего пользования обеих сторон, что свидетельствует о возможности использования данной печи обоими лицами.
Из технического паспорта на садовый дом, составленного по данным инвентаризации от 31.05.2024 г., следует, что садовый дом имеет назначение: нежилое, площадь по наружному обмеру 31,9 кв.м, имеются следующие помещения:
литера А: этаж 1:
комната № 1 – прихожая, площадью 3,6 кв.м,
комната № 2 – кухня, площадью 5,4 кв.м,
комната № 3 – комната, площадью 8,0 кв.м,
комната № 4 – комната, площадью 6,1 кв.м,
литера А 1, мансарда:
комната № 1 – комната, площадью 7,6 кв.м,
литера а:
комната № 1 – прихожая, площадью 18,7 кв.м,
комната № 2 – комната, площадью 12,4 кв.м (том 4, л.д.139).
Поэтажный план составлен и подготовлен 05.06.2024 г.
Из данного технического паспорта следует, что поменялась характеристика одной комнаты: комната № 2 по техпаспорту Лит. а, площадью 12,4 кв.м, - ранее комната № 6 по техпаспорту Лит.А, площадью 12,4 кв.м.
Доводы ответчика ФИО4 о сложившемся порядке пользования садовым домом основаны непосредственно на ее объяснениях.
Ссылка ФИО4 на то, что указанный порядок пользования сложился с 2010 г. не подтверждена, каких-либо доказательств этому не представлено.
Довод ФИО4 о том, что вышеуказанный довод подтверждается отсутствием за период с 2010 г. каких-либо претензий к ней со стороны ФИО1, притом, что иных доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представлено, признается не подтверждённым.
При этом в материалы дела ФИО4 представлена светокопия завещания от имени Ф.Н.Д. (том 4, л.д.140), из которого следует, что завещание составлено Ф.Н.Д. в отношении садового дома и земельного участка, данное имущество завещано ФИО4, ФИО1, отмечено, что в случае обоюдного проживания и владения отписываются: ФИО4 – пристроена комната и чердачная комната и половина веранды, ФИО1 - две комнаты и половина веранды, кухня общая.
Вместе с тем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие сложившегося порядка пользования садовым домом, и в качестве доказательства распределения комнат в садовом доме, поскольку оригинал документа не представлен, данное завещание в нотариальном порядке не удостоверено.
Иных доказательств в обоснование сложившегося порядка пользования садовым домом, о котором заявляет ответчик ФИО4, ответчиком не представлено.
Доводы ФИО4 о том, что в ее пользовании находятся комнаты, площадями 12,4 кв.м, 7,6 кв.м, в этих комнатах на счет средств ФИО4 проведена электрификация, основанием для удовлетворения встречного иска не являются, доказательств того, что действительно только две указанные комнаты электрифицированы за счет ФИО4 не представлено. Представленные копии чеков, копия декларации на объект недвижимости не подтверждают указанные обстоятельства.
Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным садовым домом, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу, что технические характеристики садового дома, расположение в нем помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.
При этом, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, при том, что оснований считать, что право ответчика ФИО4 нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами истца ФИО1, не имеется; учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ; суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: намерение истца и ответчика проживать в спорном садовом доме, использовать его, размер долей, принадлежащих сторонам на праве общей собственности (по ? доле за каждым), отсутствие в спорном садовом доме помещений, идеально соответствующих долям, суд приходит к выводу о целесообразности определения следующего порядка пользования садовым домом:
- ФИО1 подлежит передаче в пользование: комната № 3 по техпаспорту лит. А, площадью 8 кв.м, и комната № 1 по техпаспорту лит А 1 (мансардный этаж), площадью 7,6 кв.м, всего 15,6 кв.м,
- ФИО4 подлежит передаче в пользование: <данные изъяты>, комната № 4 по техпаспорту лит. А, площадью 6,1 кв.м, комната № 2 по техпаспорту Лит. а, площадью 12,4 кв.м, всего 18,5 кв.м.
Места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4
Указанный порядок наиболее отвечает соблюдению баланса интересов обоих спорящих сторон.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1 об определении иного порядка пользования садовым домом, поскольку в предлагаемом варианте заявленных требований акцент на защиту прав обращается на истца по встречному иску.
Между тем, как отмечено ранее, оснований считать, что право ФИО4 нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО1, не имеется. Данный вывод также следует из того, что обе спорящие стороны имеют статус пенсионеров, при этом обоснованность ссылки ФИО4 об усилении ей группы инвалидности, что ставило бы ее в преимущественное положение, не подтверждена.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства (о возрасте и состоянии здоровья ФИО4) не свидетельствуют о преимущественном праве ФИО4 на выбор комнат при определении порядка пользования помещениями садового дома по своему волеизъявлению без учета принципа соразмерности.
Суд также учитывает, что по варианту ответчика ФИО4 ей могут быть переданы комнаты с превышением общей площади на 5,9 кв.м, при этом ее согласие на выплату ФИО1 компенсации за такое превышение не имеется.
Безосновательное превышение размера общей площади передаваемых в использование помещений в садовом доме без предоставления встречного обязательства по выплате компенсации не свидетельствует о соблюдении баланса обоих сторон, которым данное имущество принадлежит в равных долях.
В данном случае подлежат учету также относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Как указано в пп. «б» п. 6 названного Постановления, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Кроме того, по смыслу разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платах за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Как разъяснено в абз. 3 пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
В устанавливаемом судом варианте порядка пользования садовым домом разница в общей площади используемых истцом и ответчиком помещений будет составлять 2,9 кв.м, при этом истцом ФИО1, с учетом незначительности превышения такой площади, требований о взыскании с ФИО4 компенсации не заявлено.
Доводы ФИО4 о том, что состояние комнат не соответствует нормативному, не может препятствовать определению порядка пользования имуществом, поскольку такие основания для отказа в иске в законодательстве отсутствуют.
Доводы ФИО4 о том, что новый технический паспорт от 31.05.2024 г. подготовлен за ее счет, при этом ФИО4 единолично осуществляется уход за садовым домом, осуществляется его текущий ремонт, притом, как ФИО1 участия в этом не принимает, основанием для удовлетворения встречного иска не являются. С учетом нахождения объекта в долевой собственности, обязанность содержать, ремонтировать это имущество лежит на всех участниках долевой собственности. Поскольку при определении порядка пользования общая долевая собственность не прекращается, каждая сторона не лишена возможности разрешить вопросы распределения расходов по ремонту и обслуживанию общего имущества путем заключения соглашения либо в судебном порядке.
При этом доводы ФИО4 о незаинтересованности ФИО1 в пользовании садовым домом объективно ничем не подтверждены, более того, опровергаются самим фактом обращения Ф.С.Н. за судебной защитой своих прав с требованием об определении порядка пользования данным имуществом.
Факт наличия между участниками общей долевой собственности конфликтных отношений, при наличии реальной возможности предоставления сторонам помещений в пользование соразмерно долям в праве, не относится к установленному законом исключению, при котором может быть использован механизм предоставления преимущественной защиты прав только одного из участников общей долевой собственности.
Ссылка ФИО4 на необходимость учета ее психического состояния при определении порядка пользования садовым домом признается несостоятельной, исходя из следующего.
В обоснование данной ссылки ФИО4 представлена справка <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, суд не может принять во внимание данную справку как обоснование необходимости выделения ФИО4 иной, желаемой ей комнаты.
<данные изъяты>.
Довод ФИО4 о том, что при определении порядка пользования садовым домом необходимо учитывать то обстоятельство, что ФИО1 посещает земельный участок и садовый дом вместе с домашними животными (собаками в количестве три), признается голословным, поскольку каких-либо доказательств не приведено, а более того, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования садовым домом удовлетворить.
Определить порядок пользования садовым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование:
- ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) комнату № 3 по техпаспорту лит. А, площадью 8 кв.м, и комнату № 1 по техпаспорту лит А1 (мансардный этаж), площадью 7,6 кв.м, всего 15,6 кв.м,
- ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), комнату № 4 по техпаспорту лит. А, площадью 6,1 кв.м, комнату № 2 по техпаспорту Лит. а, площадью 12,4 кв.м, всего 18,5 кв.м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования садовым домом отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья: О.А. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.