Решение по делу № 2-2385/2025 от 15.10.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 66RS0044-01-2025-003359-55 Дело № 2-2385/2025

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года (с учетом выходных дней 04.10.2025-05.10.2025 и 11.10.2025-12.10.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИРИУС» о защите прав потребителей, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 138 427 руб. 18 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ринг-Сити»

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Урал Трак» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2 154 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ООО «СИРИУС» и ФИО1 был заключен договор №, срок действия договора с момента оплаты составляет один календарный год. Согласно данному договору Заказчику в период действия за плату представляется: независимая гарантия и абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в Приложении № к Договору, а именно: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля и так далее. При этом копия указанного договора ФИО1 выдана не была.

Стоимость данного абонентского обслуживания и независимой гарантии составила 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Почтовое отправление с претензией ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств, но не полностью, а в сумме 11 572 руб. 82 коп.

Отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств несения ответчиком реальных расходов, связанных с исполнением договора не представлено, то в соответствии с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит уплаченная по договору цена за вычетом возвращенной части денежных средств.

В соответствии, с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку имеются виновные действия ответчиков, выразившиеся в невозврате денежных средств истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере 20 000 руб.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчиков в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 427 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сириус».

В письменном отзыве ответчика ООО «Сириус» указано, что ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Сертификат на пользование услугами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Сертификат истец не оплачивала и никаких денежных средств в адрес ООО «Сириус» не вносила.

По своей сути Сертификат — это официальный документ или электронная справка, удостоверяющая определенный факт, свойство или соответствие объекта (товара, услуги, личности, информации) установленным требованиям или стандартам. Сам по себе Сертификат подтверждает качество, безопасность, происхождение или подлинность чего- либо, выданный независимой стороной после проверки. В данном случае выданный истцу Сертификат подтверждал заключение с юридическим лицом ООО «РИНГ-Сити» договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждал предоставление истцу услуг, предусмотренных данным договором. ООО «Сириус» в данном случае был привлечен ООО «РИНГ-Сити» для оказания данных услуг.

Поскольку Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен с ООО «РИНГ-Сити», именно ООО «РИНГ-Сити» является получателем денежной суммы в размере 150 000 руб., уплаченной в рамках заключенного Договора <данные изъяты>, ООО «Сириус» считает, что именно ООО «РИНГ-Сити» является надлежащим ответчиком в рамках возникшего гражданского процесса.

Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Сириус».

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РИНГ-Сити», третьего лица ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица ООО «Урал Трак» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного ответа на судебный запрос, в соответствии с которыми между ООО «УралТрак» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи товарного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день приобретения автомобиля истец через агента, которым выступал ООО «УралТрак», написала в ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, и заключила Договор № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТрак» (агент) обязан действовать в интересах ООО «РИНГ-Сити» (принципал) при заключении Абонентских договоров с клиентами ООО «РИНГ-Сити»,

В рамках агентского договора ООО «УралТрак» за вознаграждение как агент по итогам месяца направляет принципалу акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. по всем заключенным им договорам в интересах ООО «РИНГ-Сити» (в том числе указан договор с истцом, строка № акта).

Денежные средства, подлежащие оплате клиентами при заключении абонентских договоров, в том числе и от истца, ООО «УралТрак» за вычетом агентского вознаграждения перечисляло принципалу, что подтверждается Актом выполненных работ № и платежным поручением №.

В соответствии с п. 6.5 Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО «РИНГ-Сити») вправе осуществлять обслуживание указанное в п. 2.1.1 договора как лично, так и с привлечением третьих лиц (в данном деле ООО «Сириус»),

ООО «Сириус» в данном деле является лицом привеченным ООО «РИНГ-Сити» для оказания услуг истцу в рамках договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что ООО «Сириус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «УралТрак» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «УралТрак» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи товарного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день приобретения автомобиля истец через агента, которым выступал ООО «УралТрак», написала в ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, и заключила Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО1 (л.д. 69)

В рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-66) ООО «УралТрак» (агент) обязан действовать в интересах ООО «РИНГ-Сити» (принципал) при заключении Абонентских договоров с клиентами ООО «РИНГ-Сити».

В соответствии с актом выполненных работ (л.д. 67) полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. ООО «Урал Трак» распределил следующим образом: 30000 руб. – перечислил ООО «РИНГ-Сити», 120000 руб. – удержал в качестве агентского вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено.

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ООО «РИНГ-Сити» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Кроме того, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что придя в автосалон, истец не собирался приобретать там услуги и гарантии, условие о приобретении гарантий внедрено ответчиком в сделку искусственно, с целью попытки преодоления законодательно закрепленного права потребителя на отказ от договора на оказание услуг, фактически, сторонами заключен договор оказания услуг и к спорному договору в целом должны применяться нормы, регулирующие только данный вид договоров.

Поскольку договор с истцом заключен от имени ООО «РИНГ-Сити», именно ООО «РИНГ-Сити», а не ООО «Сириус» являлось получателем денежных средств по договору, суд полагает, что именно ООО «РИНГ-Сити» являлось надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований истца ООО «Сириус» надлежит отказать.

С учетом того, что истец отказалась от программы обслуживания, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 138 427 руб. 18 коп.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика ООО «РИГН-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 71713 руб. 59 коп.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Поскольку истец воспользовалась закрепленным за ней законом правом отказа от договора на оказание услуг, ее права в данной части в дополнительной защите не нуждаются, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 153 руб. 00 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору в сумме 138 427 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 71713 руб. 59 коп., всего взыскать 215 140 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 153 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец