Решение по делу № 2-2451/2023 от 19.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2451/2023

(43RS0001-01-2022-001831-73)

19 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} по адресу: г. Киров, перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Рио, г/н {Номер изъят}. По обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены административные документы: справка об участии в ДТП, протоколы осмотра места происшествия, акты освидетельствований на состояния алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД также были взяты объяснения с водителей, причастных к происшествию, в которых ФИО2 вину в ДТП признал, в содеянном раскаялся. В совокупности из указанных документов следует, что виновным в ДТП является водитель ТС Lada Granta, г/н {Номер изъят}, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении ФИО3 указал требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. {Дата изъята} экспертной организацией ООО «АвтоСпас» по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. {Дата изъята} ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} АО «ГСК Югория» подготовило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, г/н {Номер изъят} на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Союз Авторемонт». {Дата изъята} ФИО3 направил в адрес ответчика претензию {Номер изъят} с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части и неустойки. {Дата изъята} АО «ГСК Югория» в удовлетворении заявленных в претензии требований отказало, сообщив о необходимости передачи автомобиля на СТОА по направлению на восстановительный ремонт. {Дата изъята} решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 318 000 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения в размере 318 400 рублей, взысканная по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком {Дата изъята}.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 81 600 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 52 944 рубля, неустойку в размере за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения по день исполнения обязательства от суммы 81 600 рублей начиная с {Дата изъята} по фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке доплаты страхового возмещения в размере 40 800 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 159 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2023, заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу {Номер изъят} к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов в связи со смертью истца ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, уточнении поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила истцу отказать в удовлетворении требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят} В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

25.10.2021 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} по инициативе АО «ГСК «Югория» специалистом ООО «Независимый Эксперт» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Заявителя о необходимости предоставления процессуального документа, вынесенного в отношении лица, ответственного за причиненный вред третьим лицам в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от {Дата изъята} уведомило заявителя о том, что решение по заявленному событию (ДТП от {Дата изъята}) будет принято в установленном Федеральным законом от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» письмом направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ».

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от {Дата изъята} уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение {Номер изъят} требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 318 400 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, АО «ГСК «Югория» было исполнено только {Дата изъята}.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение финансовым уполномоченным вынесено {Дата изъята}, вступило в силу {Дата изъята}, срок для обжалования {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском {Дата изъята}. Соответственно, ФИО3 обратился в суд с иском в срок, предусмотренный ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения гражданского дела {Номер изъят}, {Дата изъята} истец ФИО3 умер. Правопреемником стала его жена ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.02.2023 г. произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №2-1783/2022 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

{Дата изъята} производство по гражданскому делу возобновлено.

Таким образом, учитывая срок для принятия и вступления в наследство, установление правопреемства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В частности, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО "ГСК "Югория", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 600 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20,10,2021), в п.16 указал, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 20 вышеуказанного Обзора разъяснено, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного №У-21-176777/2010-007 с АО «ГСК » в пользу потребителя взыскано: страховое возмещение 318 400 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно решения финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, в пользу потребителя с АО «ГСК «Югория» взыскивается неустойка за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей.

Решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежало исполнению в срок до {Дата изъята}.

Фактически решение было исполнено {Дата изъята}, на лицевой счет потребителя было перечислено страховое возмещение в сумме 318400 руб.

Истец {Дата изъята} направил в адрес финансового уполномоченного запрос о выдаче удостоверения на принудительное исполнение страховой п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

Согласно платежному поручению АО «ГСК «Югория» {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена выплата представителю ФИО3 в размере 301 939 руб. и по платежному поручению {Номер изъят} от 45117 руб. в размере 45117 руб., а всего 347 056 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 52944 руб. (81600 руб. х 1% х 177 дня просрочки) (400 000 руб. – 347 056 руб.)

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства с {Дата изъята},

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 40 800 рублей.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} по обращению ФИО3 ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 159 000 руб.,

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, которые она просит взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} и чеком от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, возражения ответчика относительно заявленного размера на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3890 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт: серия {Номер изъят}, доплату страхового возмещения в размере 81 600 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 52 944 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 40 800 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 159 000 руб., неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства с {Дата изъята}, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3890 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

Судья В.Н. Шамрикова