Дело № 2-1031/2023
УИД 48RS0003-01-2023-000620-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 01.08.2022г. по 31.03.2023г. в сумме 420 800 руб., 82 149,69 руб. ежемесячно на посторонний уход с 01.04.2023г., индексируя их с учётом инфляции. В обоснование своих требований указывает, что 15.03.2015 года в 16 часов 15 минут в районе дома №124А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 5293 гос. номер №, допустил на нее наезд, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности, 3 степень к самообслуживанию, что означает неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной помощи и полная зависимость от других лиц. На момент происшествия транспортное средство ЛИАЗ 5293 гос. номер № принадлежало МУП «Липецкпассажиртранс». Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2022 года было постановлено: «Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) расходы на дополнительный уход в размере 399 200 рублей за период с 01.12.2021 года по 31.07.2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов на дополнительный уход в размере 2 216 037 рублей 60 копеек за период с 01.08.2022 года по 31.07.2025 года, взыскании расходов на дополнительный уход в размере 61 556 рублей 60 копеек ежемесячно начиная с 01.08.2025 года, индексируя их с учётом инфляции, - отказать. Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7 192 рублей». В связи с тем, что истцу была установлена инвалиность с ограничением способности к самообслуживанию, истцом был заключен договор на оказание услуг с Вязовикиной Э.В. на сумму 49 900 руб. ежемесячно, расходы по которому подтверждаются расписками в получении денежных средств и они подлежат взысканию в пользу истца. Так как ФИО2 в связи с инвалидностью первой группы будет нуждаться в постоянном бытовом уходе на будущее время бессрочно при отсутствии необходимых денежных средств на достойный уход, а также невозможность получить его в стационаре, в её пользу подлежит взысканию 420 800 руб. за период с 01.08.2022г. по 31.03.2023г., 82 149, 60 руб. ежемесячно с 01.04.2023г., индексируя с учетом инфляции.
В дальнейшем представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Субботин А.А. уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» расходы на посторонний уход за период с 01.08.2022г. по 31.05.2023г. в сумме 546 400 руб., 90 139 руб. ежемесячно с 01.06.2023г., индексируя их с учётом инфляции.
В судебном заседании представители истца ФИО2 адвокат Субботин А.А., Вязовикина Э.В., Вязовикин С.А. поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, возражая против взыскания денежных средств на будущий период.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, прокурор Правобережного района г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо ФИО3, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2017 года на ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» возложена обязанность по выплате ФИО2 ежемесячных платежей в возмещении вреда здоровью исходя из 85% стойкой утраты общей трудоспособности – утраченного заработка в размере 9 941 руб. 13 коп., подлежащего индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ. Исходя из периода установления группы инвалидности, с ответчика взысканы платежи за период с 01.10.2017г. по 24.07.2018г.
Согласно справке органа медико-социальной экспертизы ФИО2 с 01.05.2018 года установлена 1 группа инвалидности бессрочно, также определена стойкая утрата трудоспособности – 85%.
Решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2019 года, 11.01.2021 года, 22.11.2021 года, 11.07.2022 года с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 были взысканы расходы на посторонний бытовой вплоть до августа 2022 года.
При этом решениями было установлено, что согласно заключению <данные изъяты> от 23.12.2015 года по состоянию здоровья с 30.04.2015г. и далее ФИО2 нуждалась и будет нуждаться в постороннем бытовом уходе.
В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 11.03.2021г., указано, что ФИО2 имеет третью степень ограничений способности к самообслуживанию и нуждается в социально-бытовой адаптации с 11.03.2021 года бессрочно.
Нуждаемость ФИО2 в социально-бытовом обслуживании на дому также подтверждена решением комиссии <данные изъяты> №26 от 11.12.2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В подтверждение понесенных расходов за период с 01.08.2022 года по 31.05.2023 года истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный с Вязовикиной Э.В., а также расписки сторон договора о перечислении ФИО2 49 900 ежемесячно.
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2019г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение или иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.)… Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Так, в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и Вязовикиной Э.В. договора о возмездном оказании услуг, последней осуществляются следующие услуги: приготовление пищи, уборка помещения, стирка, глажка белья, вынос судна, оказывается помощь при проведении гигиенических мероприятий. Данные договоры оплачены в полном объеме, все услуги являются жизненно необходимыми.
Данный вывод суда согласуется с персонально разработанным <данные изъяты> для ФИО2 перечнем социально-бытовых и социально-медицинских услуг, который согласуется с бессрочно установленными медицинским заключением <данные изъяты> №238 от 10.12.2019г. ограничениями функций жизнедеятельности. Данный перечень в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяет установить взаимосвязь с произошедшим ДТП.
В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014г. №465-03 «О некоторых вопросах социального обслуживания граждан в Липецкой области» права на бесплатное получение услуг в необходимом для жизни объеме истец не имеет.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтвержден факт нуждаемости ФИО2 в оказании помощи по постороннему бытовому уходу в предусмотренном договором на оказание услуг объеме и отсутствие у нее права на их бесплатное получение.
Удовлетворяя исковые требования в исследуемой части, суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 4.2 постановления №25-П от 25.06.2019г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, и согласно которому непредоставление такой помощи в соответствии с Федеральным законом "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе на договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации). В данном случае речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников.
Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 31 постановления от 26 января 2010 года N 1, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Таким образом, при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Вместе с тем, оснований для последующего взыскания расходов на постоянный бытовой уход с 01.06.2023 года ежемесячно с учетом индексации, суд не усматривает, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, возмещение таких расходов производится только после непосредственного подтверждения фактически понесенных расходов.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 664 руб.
О компенсации судебных расходов истец и её представители суд не просили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер № расходы на посторонний уход в размере 546 400 рублей за период с 01.08.2022 года по 31.05.2023 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов на дополнительный уход в размере 90 139 рублей ежемесячно начиная с 01.06.2023 года, индексируя их с учетом инфляции, - оказать.
Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 8 664 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023 года