№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.Г. к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

Д.Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для осуществления капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. Стоимость ремонтных работ согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Денежные средств истцом оплачены в полном объеме. Работы заказчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ после запуска двигателя автомобиля истец отъехал от дома метров 20, после чего автомобиль заглох. Открыв капот истец увидел, что все пространство под капотом забрызгано маслом. Истец понял, что произошла поломка двигателя, выразившаяся в выдавливании масла из двигателя автомобиля. При проверке уровня масла в двигателе щуп был сухой, масло в двигателе отсутствовало. В этот же день истец связался с ответчиком, они сообщили, что приедут на следующий день и заберут автомобиль. Однако на следующий день на звонки отвечать перестали. С трудом дозвонившись, истец получил информацию, что возможности привезти автомобиль у них нет, попросили самому доставить транспортное средство. Вечром ДД.ММ.ГГГГ в помощью эвакуатора истец произвел доставку автомобиля в ООО «СТС». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, был зафиксирован факт протечки масла из ДВС, автомобиль предложено оставить для проведения дополнительных работ ДВС. После передачи истцом ответчику автомобиля и частичного его ремонта ответчик потребовал оплатить работы в сумме <данные изъяты>, мотивировав необходимостью приобретения дополнительных запасных частей и расходных материалов. Несмотря на наличие сомнений относительно правомерности действий ответчика истец произвел оплату работ в размере <данные изъяты>. На вопросы о причинах поломки ДВС ответчик сообщил о перегреве двигателя в результате действий истца. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована протечка масла из ДВС. С целью выявления причин поломки двигателя истец обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», в соответствии с коорым внешний вид деталей двигателя соответствует нарушению смазки двигателя, последующее проведение ремонтных работ в ООО «СпецТехСервис» направлено на проведение капитального ремонта двигателя, но не связан с устранением последствий перегрева двигателя. Необходимость проведения повторного ремонта обуслловлена возникновением масляного голодания, при первоначальном ремонте не была произведена чистка клапана вентиляции картерных газов. По мнению истца ответчик должен возвратить денеждные средства в сумме <данные изъяты>, так как повторые работы направлены на устранению недостатков первоначально выполненной работы, возникших по вине исполнителя, которые оплачиваться не должны. Наличие недостатков выполненой работы влечет право истца требовать уплаты неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Дейцствиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченны по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Д.Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Г.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецТехСервис» Ч.В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Н.А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, излодженным в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что поломка двигателя возникла в результате действий истца, который допустил перегрев ДВС.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, специалиста, прослушав аудиозапись, находит исковые требования Д.Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.Г. и ООО «СпецТехСервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС транспортного средства ГАЗель, регистрационный знак №, что подтверждается наря<адрес>.

Стоимость работ и запасных частей составила <данные изъяты>, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что представителями ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан заказчику и принят им без претензий по качеству работ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель был доставлен истцом на СТО ООО «СпецТехСервис» с неисправностями, о чем составлен акт осмотра, в соотвествии с которым автомобиль на территории базы был запущен для просмотра течи со слов владельца (в отсутствии сотрудников); уровень масла двигателя меньше минимума (ниже минимальной отметки на щупе ДВС), обнаружено масло моторное (потеки) на левой стороне ДВС (л.д.7).

Ответчик произвел выполнение ремонтных работ ДВС транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом ответчику, что представителями ответчика не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выдано исполнителем заказчику без претензий по качеству, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец Д.Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.92-93).

По утверждению истца, автомобиль ГАЗ используется им для личных нужд, не связаных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как автомобиль Газель им приобретен для строительства жилого дома в д.Ушакова, перевозки строительных материалов. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

Норма ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 закона).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен на работы и детали гарантийный срок или нет.

Из первичного заказ-наряда (л.д.6) следует, что на выполненные работы по ремонту ДВС исполнителем установлен гарантийный срок два месяца. Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявленными истцом недостатками «заклинило двигатель», что подтверждается объяснениями сторон, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно на ООО «СпецТехСервис» лежит обязанность доказать, что недостатки двигателя возникли вследствие нарушения Д.Д.Г. правил использования результата работы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Информация из электронного блока управления двигателя, зафиксировавшая перегрев двигателя не подтверждает допущенный истцом перегрев двигателя после передачи ему автомобля ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ремонтных работ ДВС, информация в блоке управления о работе двигателя содержится в моточасах, которая не связана с движением транспортного средства.

Доводы истца о неиспользовании им транспортного средства после выполнения ремонтных работ по первичному заказ-наряду подтверждается информацией о пробеге транспортного средства, который зафиксирован в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (371 223 км) и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (371 245 км), из которых следует, что с момента передачи истцу транспортного средства до его передачи истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ пробег автообиля составил 22 км, что подтверждает объяснения истца об использовании автомобиля исключительно для проезда к дому.

Напротив, то обстоятельство, что причиной поломки двигателя явились действия истца, опровергаются актом экспертного исследования ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в том числе по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ деталей транспортного средства, согласно которому на коленчатом валу повреждены коренные и шатунные шейки в виде задиров. Образование указанного характера повреждений соответствуют проворачиванию шатунных вкладышей из-за недостаточной смазки. Представленные на осмотр поршни имеют отдельные задиры на юбках. Днища поршней следов оплавления, разрушения не имеют. Следы перегрева на поршнях полностью отсутствуют. Наличие задиров на юбках поршней объясняется попаданием абразивного материала на стенки цилиндров из-за износа коленчатого вала. На представленных деталях следы перегрева двигателя отсутствуют.

В представленной информации из электронного блока управления двигателя имеются сведения о нештатной работе двигателя и о зафиксированных при этом событиях, которые свидетельствуют о том, что электронный блок управления автомобиля зафиксировал однократный длительный перегрев двигателя (продолжительностью около 5 часов), который имел место более чем за 82 часа наработки до момента проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде (дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения, направлен на проведение капитального ремонта двигателя, но не связан с устранением последствий перегрева.

Результаты дефектовки, изложенные в акте осмотра/разборки агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют перегреву двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр двигателя ДВС, результаты которого идентичны результатам осмотра двигателя по акту от ДД.ММ.ГГГГ: уровень масла меньше минимума, обнаружено моторное масло (потеки) на левой стороне ДВС исследуемый двигатель имеет признаки выбрасывания моторного масла через отверстие для масляного щупа. Выбрасывание моторного масла через отверстие масляного щупа происходит при неисправности системы вентиляции картерных газов.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования, ответчиком не опровергнуты. Допрошенный в качестве специалиста П.Е.А. показал, что при перегреве двигателя повреждаются шатунные шейки коленчатого вала, при маслянном голодании – коренные шейки вала. Выполненные работы и замененные детали в заказ-наряде (на л.д.8) не характерны для ремонта ДВС как при перегреве, так и при маслянном голодании, а характерны для пылевого износа двигателя - когда через корпус воздушного фильтра в двигатель попадает пыль, являющаяся амброзивом. Определить время перегрева двигателя, зафиксированный в системе электронного блока управления двигателя, невозможно относительно временного промежутка, измеряемого в датах.

Правом на проведение судебной экспертизы причин возникновения недостатков двигателя ответчик не воспользовался. Таким образом, причины возникновения неисправности двигателя в транспортном средстве истца после выполнения работ по капитальному ремонту ДВС, а именно возникновение недостатков по причинам, зависящим от потребителя, ответчиком не доказаны. В связи с чем, ООО «СпецТехСервис» несет ответственность за недостатки выполненной работы по капитальному ремонту ДВС.

Доводы ответчика, связанные с заключением с истцом второго самостоятельного договора на выполнение работ по ремонту ДВС, судом не могут быть приняты во внимание, так как оба заказ-наряда свидетельствуют о капитальном ремонте исполнителем ДВС, ремонные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде (дата получения ДД.ММ.ГГГГ) повторят работы и запасные части, указанные в заказ-наряде (дата получения от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о повторном выполнении работ по ремонту двигателя в период гарантийного срока.

Так как истец имел право на устранение отвенчтиком недостатков выполненной работы безвозмездно, между тем ООО «СпецТехСервис» произвел устранение недостатков выполненной работы на возмездной основе, понесенные Д.Д.Г. расходы по заказ-наряду в сумме <данные изъяты> являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования Д.Д.Г. в этой части следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При передаче истцом ответчитку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ Д.Д.Г. не устанавливались, работы выполнены в разумные сроки, которые не превышают 45 дней, транспортное средство принято истцом без замечаний к срокам выполнения работы. Таким образом, факта нарушения срока выполнения работ по устранению ответчиком недостатков в судебном заседании не нашло подтверждения.

Норма ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом не установлено, что в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом ответчику заявлялись требования, предусмотренные ч. 1 ст. 31 закона. Требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков заявлено истцом только при обращении в суд – в октябре 2022 года.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков, предусмотренных статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено. В удовлетворении исковых требований Д.Д.Г. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «СпецТехСервис» в пользу Д.Д.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом характера нарушения, поведения сторон спора, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>. Исковые требования Д.Д.Г. в этой части следует удовлетворить частично.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. При этом доводы ответчика о том, что в досудебном порядке какие-либо требования истцом к ООО «СпецТехСтрой» не предъявлялись, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, так как требования истцом предъявлены путем предъявления искового заявления, в течение 10 дней после получения искового заявления, также как и в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Пи цене иска в размере <данные изъяты> исковые требования Д.Д.Г. имущественного характера удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, то есть на 25%. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 25%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 702, 721, 730 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТехСервис» (ИНН №) в пользу Д.Д.Г. (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СпецТехСервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.