Дело № 2-49/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-003626-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 27 февраля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договоров незаключенными и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращениии и признании права собственности. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<***>», <Дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (далее – Автомобиль). В 2021 году данный автомобиль передан истцом в пользование ФИО5 В январе 2024 года ФИО3 стало известно, что данное транспортное средство было якобы продано ею ФИО4 посредством заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2021 года. Впоследствии ФИО4 24 апреля 2023 года заключила договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО5, однако данный факт оспаривается в судебном порядке. Истец спорный автомобиль никому не продавала, никаких договоров купли-продажи с целью его отчуждения не заключала, денежных средств от ФИО4 не получала. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года. Поскольку ФИО3 не заключала договор купли-продажи с ФИО4, последняя не имела права распоряжаться Автомобилем, в том числе и отчуждать его ФИО5 На основании изложенного истец просит признать незаключенным договор купли-продажи Автомобиля от 28 сентября 2021 года; признать недействительным договор купли-продажи Автомобиля от 24 апреля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, изъять Автомобиль из чужого незаконного владения в пользу ФИО3, прекратить право собственности ФИО5 на Автомобиль, признать право собственности ФИО3 на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит признать незаключенным договор купли-продажи Автомобиля от 28 сентября 2021 года; признать право собственности ФИО4 на Автомобиль отсутствующим; признать право собственности на Автомобиль за ФИО3, изъять Автомобиль из чужого незаконного владения ФИО5 либо ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела <№>, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 сентября 2021 года в отношении Автомобиля от имени ФИО6 (ранее <***>) Е.Р. (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи.
Согласно условиям договора, ФИО6 (<***>) Е.Р. продала, а ФИО4 купила Автомобиль за 360000 рублей.
В договоре имеются отметки о получении продавцом денежных средств и о передаче Автомобиля покупателю.
05 октября 2021 года Автомобиль на основании данного договора поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО4
24 апреля 2023 года в отношении Автомобиля от имени ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) также подписан договор купли-продажи. В тот же день Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО5
09 июня 2023 года ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, который изготовил подложный договор купли-продажи Автомобиля от 24 апреля 2023 года, в котором подделал подпись продавца ФИО4 и внес заведомо ложные сведения о дате составления договора с целью его дальнейшего использования при эксплуатации Автомобиля.
В ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены ФИО4, ФИО5
ФИО4 в объяснениях от 09 июня 2023 года и в протоколе допроса от 16 октября 2023 года указала, что в период времени с июня 2010 по апрель 2023 года проживала совместно с ФИО5 без регистрации брака. Вплоть до 26 апреля 2023 года ей на праве собственности согласно договору купли-продажи, заключенному с Л.Е.Р., принадлежал Автомобиль. Указанное транспортное средство было приобретено 28 сентября 2021 года на совместно накопленные денежные средства в размере 360000 рублей. О том, что указанный автомобиль был передан ФИО7 в счет задолженности по заработной плате ФИО5 ничего не знает. Ввиду совместного проживания Автомобиль фактически использовался ФИО5, у него же находились все документы и ключи. После прекращения отношений ФИО5 24 апреля 2023 года перерегистрировал Автомобиль на себя, составив от имени ФИО4 договор купли-продажи.
ФИО5 в ходе дачи объяснений 25 сентября 2023 года указал, что примерно с 2010 года он сожительствовал с ФИО4, в ходе совместного проживания им был приобретен Автомобиль на личные денежные средства и зарегистрирован на ФИО4 ввиду того, что у последней имелась областная регистрация по месту жительства. В 2023 года отношения между ним и ФИО4 прекратились, тогда ФИО5 решил переоформить Автомобиль на себя, составив договор купли-продажи и поставив Автомобиль на учет, о чем ФИО4 не сообщал.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 16 октября 2023 года ФИО5 также сообщил, что примерно с 2010 года он сожительствовал с ФИО4 Длительное время он работает с ФИО7, выполнял для него работу. ФИО7 выплачивал ФИО5 процент от прибыли, фиксированной заработной платы не было. Примерно к осени 2021 года у ФИО7 перед ФИО5 образовался долг около 360000 рублей, и тогда ФИО7 предложит ФИО5 передать его Автомобиль в счет погашения задолженности, на что ФИО5 согласился. Автомобиль был зарегистрирован на будущую супругу ФИО7 – Л.Е.Р. По договоренности с ФИО7 ФИО5 28 сентября 2021 года сам составил договор Автомобиля, указав в качестве покупателя ФИО4, поскольку она была зарегистрирована в Коношском районе и полис ОСАГО был дешевле. Поскольку Продавцом в договоре являлась Л.Е.Р., ФИО5 расписался в договоре от ее имени с ее ведома, поскольку не было времени искать ФИО8 и Л.Е.Р.. После составления договора купли-продажи, ФИО5 поставил его на учет в ГИБДД на ФИО4, однако фактически пользовался Автомобилем сам.
В ходе дополнительного допроса 26 октября 2023 года ФИО5 указал, что 28 сентября 2021 года после составления договора купли-продажи и его подписания от имени Л.Е.Р., ничего не говоря ФИО4 о проставлении подписи за Л.Е.Р., передал ей договор и попросил поставить свою подпись в нем.
Постановлением от 27 ноября 2023 года, принятым по результатам рассмотрения сообщения ФИО5 по факту подделки подписи в договоре от 28 сентября 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 5 ст. 327 УПК РФ отказано.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 декабря 2023 года <№> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 237 УК РФ (использование заведомо подложного документа), за изготовление подложного договора купли-продажи Автомобиля 24 апреля 2023 года и последующее его использование при постановке Автомобиля на учет, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Признан недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2023 года в отношении Автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5.
Применены последствия недействительности сделки путем возврата Автомобиля в собственность ФИО4 и прекращения права собственности на него ФИО5.
Исключена из регистрационных данных Автомобиля запись о регистрации права собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года.
На ФИО5 возложена обязанность передать ФИО4 Автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.
По смыслу статей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ч. 1 ГК РФ).
В силу положений ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.
Из текста договора от 28 сентября 2021 года, что сторонами согласован его предмет – Автомобиль.
Автомобиль фактически передан продавцом (истцом) покупателю (ответчику ФИО4), что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, копиями материалов уголовного дела, материалами дела <№>.
О передаче Автомобиля по воле продавца свидетельствует также и то, что ФИО3 с 2021 года, не владея автомобилем, не проявляла какого-либо интереса к его судьбе, не пыталась установить его место нахождение, не исполняла обязанности по оплате налогов, оформлению полиса ОСАГО, в правоохранительные органы по факту утраты (хищения) Автомобиля не обращалась, то есть, своими действиями подтвердила факт выбытия Автомобиля из ее владения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года было принято по результатам рассмотрения сообщения ФИО5 о подделке им подписи в договоре от 28 сентября 2021 года, сделанном после того, как ФИО4 обратилась с заявлением по факту выбытия Автомобиля из ее владения в собственность ФИО5
С настоящим иском ФИО3 обратилась также после возбуждения гражданского дела <№>.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, передав Автомобиль, подтвердила действие договора купли-продажи от 28 сентября 2021 года, в связи с чем, не вправе требовать признания указанного договора незаключенным.
Само по себе проставление подписи в договоре от имени ФИО3 иным лицом с ее ведома и согласия на отчуждение Автомобиля при условии его фактической передачи, не свидетельствует о незаключенности договора.
Согласно чч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Действия ФИО3, выразившиеся в заявлении требования о признании незаключенным договора, фактически ею исполненного, спустя 2,5 года с даты его исполнения, противоречат принципу добросовестности, что также является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года