УИД: 50RS0031-01-2024-024175-81
Дело № 2-3948/2025
(2-19691/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.А.,
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на часть здания блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, Администрации Одинцовского городского округа Московской области признании права собственности на часть здания блокированной застройки.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником ..... долей в жилом доме площадью ..... кв.м. с № по адресу: АДРЕС АДРЕС, на основании договора передачи жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшаяся часть домовладения принадлежит ФИО3 (.....) и Администрации Одинцовского городского округа Московской области (.....).
Сложился следующий порядок пользования домовладением:
ФИО2 владеет автономной частью жилого дома блокированной застройки, с отдельным входом и выходом, состоящей из .....
ФИО3 использует автономную часть жилого дома блокированной застройки состоящую из .....м;
Администрация Одинцовского городского округа Московской области использует автономную часть жилого дома блокированной застройки, состоящую из № .....
Споров по фактическому пользованию жилым домом между сторонами не имеется, однако по мнению истца постановка на кадастровый учет части здания без решения суда невозможна, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, истец просит прекратить право долевой собственности ФИО2 на ..... долей в жилом доме по адресу: АДРЕС; признать за ФИО2 право собственности на автономную часть здания блокированной застройки, расположенной по адресу: АДРЕС, общей жилой площадью ....., состоящую из: .....
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции относительно исковых требований, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции относительно исковых требований, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции относительно исковых требований не представил.
Суд, с учётом положения статьи 167, 233-235 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пп. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
По смыслу приведенных выше положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.
Судом установлено, что спорный жилой дом с № принадлежит на праве собственности ФИО2 (.....), Администрации Одинцовского городского округа Московской области (.....) и ФИО3 (.....) (л.д. 44-46).
Фактически порядок пользования указанным жилым домом сложился, что подтверждается копией экспертно-технического предложения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ГУП МО «МОБТИ», согласно которому обозначены часть домовладения ФИО3, часть домовладения Голицынского домоуправления и приватизируемая ФИО2 часть домовладения (л.д. 12).
Иной информации о сложившемся порядке пользования спорным жилым домом материалы дела не содержат.
Согласно данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный по адресу: АДРЕС состоит из жилого дома и пристройки А1, общей площадью ...... (л.д. 19).
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам и результатам натурного обследования здания с № определено, что объектом является отдельно стоящий, одноэтажный жилой дом, состоящий из отдельных изолированных частей дома, которые имеют отдельные собственные инженерные коммуникации, центральное электроснабжение, отдельные выходы (л.д. 69). В соответствии с выводами кадастрового инженера выдел доли ФИО5 из общего домовладения по фактическому порядку пользования при производстве, которого не затрагиваются основные конструкции здания и не требуется никаких переустройств и ремонтных работ возможен (л.д. 71).
В соответствии с техническим паспортом помещения в жилом доме, находящиеся в пользовании истца, расположены в изолированной части, следовательно, выдел доли истца в натуре допускается законом и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в собственности иных лиц.
Учитывая изложенное, вышеуказанный сложившийся порядок пользования жилым домом, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд удовлетворяет требования истца и выделяет испрашиваемые помещения в жилом доме и отдельные строения в натуре в собственность ФИО2
После выдела соответствующих помещений и сооружений в собственность истца в натуре ее право на ..... доли в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на часть здания блокированной застройки – удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности ФИО2 на ..... долей в жилом доме с №, расположенном по адресу: АДРЕС.
Признать за ФИО2 право собственности на автономную часть здания блокированной застройки, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью ......, состоящую из № .....
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.04.2025
Судья Л.А. Степанова