УИД 23RS0015-01-2025-002769-72 К делу № 2–1788/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 25 ноября 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Пекун А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО\3 о взыскании кредитной задолженности,-
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО\3 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 240 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Истец - представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО\3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО\3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершил другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
АО «БИНБАНК Диджитал» свои обязательства исполнили, денежные средства предоставлены заемщику ФИО\3
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО\2 Лимитед право требования данного долга перешло ФИО\2 Лимитед ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 Лимитед и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из того, что ФИО\2 Лимитед уступил права требования по взысканию задолженности с ФИО\3, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ФИО\2 Лимитед стало известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.
Следовательно, суд приходит к выводу, что трех годичный срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО\3 истек ДД.ММ.ГГГГ до уступки банком права требования.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, соглашение об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обращалось к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО\3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д.26).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО\3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 240 (пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей, государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий