Решение по делу № 2-1804/2022 от 20.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2022-002096-55

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.02.2022г. в 11 час. 25 мин. на автодороге «Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, г/н ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2022г. ФИО2 нарушил п.9.10 ПДДРФ, а именно не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между ФИО1 и ПАО СК «Рогосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) сроком действия с 27.05.2021г. по 26.05.2022г., страховая премия по договору 15000 руб. Страховая компания признала тотальную гибель автомобиля и 08.04.2022г. произвела выплату в размере 67500 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Центр Судебных экспертиз и Оценки», согласно заключению №22/05/070 от 17 мая 2022г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3296917 руб. Данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля Тойота Рав 4, которая на момент ДТП составляла 2305300 руб., что подтверждает тотальную гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 421200 руб. Кроме того, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 13050 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на отправку претензии в размере 337,94 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм; с ФИО2 – сумму ущерба в размере 556150,10 руб., государственную пошлину в размере 10728 руб., расходы на отправку претензии в размере 363,32 руб.; с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 – расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Протокольным определением суда от 05.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Протокольным определением суда от 18.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, указал на описку в требуемой сумме ущерба с ФИО2, правильной просил считать сумму 556150 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в процессе рассмотрения дела истцу была выплачена сумма ущерба в размере 516204,88 руб. Выразила несогласие с размером штрафа, считая его чрезмерным по отношении к сумме страхового возмещения. В качестве исключительных обстоятельств просила считать длительное необращение истца в суд за взысканием страхового возмещения, длительное рассмотрение спора, так как на основании доводов соответчиков назначались судебные экспертизы, а также отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на предоставленный расчет неустойки, исходя из размера двукратной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае, если требования будут удовлетворены, просила снизить данную сумму до разумного предела.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, не отрицая вины ФИО2 в ДТП, пояснила, что действия истца ФИО1 также способствовали причинению ущерба его автомобилю, что следует из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ». Полагала, что ФИО1 имел возможность применить торможение, но не сделал этого, в связи с чем степень его виновности в ДТП составила 40%. Сумму ущерба считала завышенной, сумму судебных расходов не оспаривала.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022г. в 11 час. 25 мин. на автодороге «Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, г/н ***, под управлением ФИО2 (т.1, л.д.10-11).

Согласно определению *** и постановлению по делу об административном правонарушении *** от 03.02.2022г. ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.12, 13).

Между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности *** от 10.05.2021г., а также полис добровольного страхования транспортного средства серия *** (страховая сумма 1250000 руб., страховая премия 15000 руб., т.1, л.д.20, 21).

08.02.2022г. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО (т.1, л.д.96).

ПАО «СК «Росгосстрах» 08.04.2022г. в рамках договора КАСКО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67500 руб. на основании акта о страховом случае *** (т.1, л.д.18), что подтверждается платежным поручением *** от 08.04.2022г. (т.1, л.д.48).

Кроме того, ФИО1 20.06.2022г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. по полису ОСАГО, на основании которого ему была произведена выплата в размере 332500 руб. (платежное поручение №180282 от 04.07.2022г., т.1, л.д.49, 50).

В рамках досудебного урегулирования спора по инициативе истца было составлено заключение «Центра судебных экспертиз и оценки» №22/05/070 от 17 мая 2022г. по определению стоимости ущерба, годных остатков (т.1, л.д.22-45).

ФИО1 20.05.2022г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату по договору КАСКО в размере 761300 руб. и стоимость экспертизы в размере 7000 руб. (т.1, л.д.51).

Кроме того, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ФИО2, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1484100 руб. и стоимость экспертизы в размере 7000 руб. (т.1, л.д.54).

01.06.2022г. ФИО1 страховой компанией был дан ответ на претензию, согласно которому стоимость годных остатков определена страховщиком по коммерческому предложению комиссионера/покупателя годных остатков ТС и составила 1055000 руб. Сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 67500 руб. (стр. сумма 1250000 руб. * коэффициент индексации 0,91 – ГОСТ 1055000 руб. – агрегатная франшиза 15000 руб.). Указанная сумма выплачена в полном объеме. Расходы на оплату экспертизы не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты (т.1, л.д.131).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, действовавшими на дату ДТП (т.1, л.д.132-176), предусмотрено, что расчет размера убытка и осуществления страховой выплаты производится для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп «б» п. 4.1.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков (п.11.4.2).

В процессе рассмотрения дела с учетом доводов стороны ответчиков К-ных судом 30.05.2023г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №69/1243-2023 от 15.08.2023г. рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4, г/н ***, на дату ДТП составляет 2011150 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 2973990 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП с наибольшей вероятностью составляет 538795,12 руб. (т.3, л.д.178-216).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по существу экспертного заключения пояснил, что при определении годных остатков был произведен расчетный метод, поскольку при постановке вопроса о применении для подсчета годных остатков аукциона на дату ДТП, дать ответ на поставленный вопрос не представилось бы возможным ввиду отсутствия архивных данных. Экспертом был выбран приоритетный метод расчета годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Данное экспертное заключение по существу сторонами не оспорено, стороной истца признано, со стороны К-ных, несмотря на выраженное несогласие с суммами, определенными экспертом, каких-либо обоснованных доводов этому заявлено не было. Суд полагает, что проведенное исследование является полным и всесторонним, нарушений со стороны эксперта не установлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В процессе рассмотрения дела ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 516204,88 руб. в соответствии с платежным поручением №316386 от 13.11.2023г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).

В силу положенийпункта 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основаниипункта 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке требования истца в установленный срок не исполнил, в связи с чем количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с 19.02.2022г. по 13.11.2023г. 632 дня, что исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, превышает размер страховой премии, соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 13050 руб. с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе сумму нарушенного обязательства, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, в том числе с учетом установленного Законом о защите прав потребителей ограничения на размер неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено впункте 47названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии состатьей 220ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренныйЗакономо защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласнопункту 4 статьи 13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда (516204,88+13050+2000), а именно, в размере 265267,44 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не представило доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а обоснование его снижения фактом добровольного удовлетворения требований потребителя существенно нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кассовым чеком от 20.05.2022г. подтверждается направление досудебной претензии в адрес ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем данные расходы в размере 337,94 руб. подлежат взысканию с указанного лица в пользу ФИО1 (т.1, л.д.52, 53).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов надлежит взыскать госпошлину в сумме 822 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом 22.11.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» для разрешения вопросов о том, каким образом в сложившейся дорожной обстановке должны были действовать водители и действия кого из водителей являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», отраженным в экспертном заключении №2812/3-2 от 23.12.2022г. (т.2, л.д.141-144), в сложившейся 03.02.2022г. дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Рав 4, г/н ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п 10.1 абзаца 2 ПДД, водитель ФИО2, управлявший автомобилем АУДИ А6, г/н ***, - в соответствии с требованиями 11.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АУДИ А6 г/н ***, не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 г. в 11 час. 25 мин. на 44 км автодороги «Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово».

Своевременное и полное выполнение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Рав 4 г/н ***, требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не исключают вероятности столкновения.

Применение водителем ФИО1 маневра вправо, как попытка предотвращения столкновения, в данном случае не влияет на оценку, дорожно-транспортной ситуации, поскольку при сохранении автомобилем Рав4 прямолинейного движения в пределах прежней полосы вероятность столкновения не только не исключается, но и усугубляется ввиду большего взаимного перекрытия транспортных средств при ударе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что лицо, совершающее обгон и создающее помеху встречному транспортному средству, отступает от требований п. 11.1 ПДД, в связи с чем его действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Если бы автомобиль, двигавшийся по своей полосе, осуществил остановку транспортного средства, то в данной ситуации следовало бы говорить не о столкновении, а о наезде на него встречного автомобиля. Эксперт не может решить вопрос о возможности избежания ДТП, потому что остановка автомобиля не гарантирует отсутствие столкновения.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего соответствующую квалификацию, в качестве надлежащего доказательства, в том числе с учетом данных им в судебном заседании пояснений, поскольку проведенное им исследование является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем признает его единоличным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено.

Довод представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 об обоюдной вине водителей по причине указания экспертом на достаточность времени для избежания столкновения со стороны ФИО1 суд находит несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (т.3, л.д.126-129).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания вышеуказанного апелляционного определения следует, что телесные повреждения, соответственно и моральный вред, ФИО2 причинены в результате столкновения автомобилей, произошедшего в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при наличии вины в этом столкновении лишь ФИО2

Вопреки предположениям ФИО2, вины ФИО1 в столкновении 03 февраля 2022 года автомобилей под управлением истца и ответчика судебной коллегией не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в том числе в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2,предусмотренныйстатьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля АУДИ А6, г/н ***, на момент ДТП являлся ФИО3 (т.2, л.д.102, 103).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО9, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (т.2, л.д.113).

ФИО2 осуществлял управление автомобилем АУДИ А6, г/н ***, в том числе на основании доверенности ***, выданной ФИО3 (т.3, л.д.69-70, 80).

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании распоряжения собственника автомобиля ФИО3., ему были переданы ключи и документы от автомобиля, он был вписан в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ему была выдана доверенность на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем убытки истца должны быть возложены на него как на надлежащее лицо. В этой связи исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную доаварийную стоимость, то восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о гибели транспортного средства. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, истцу подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 ущерб в размере 556150 руб., т.е. разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля 2011150 руб., стоимостью годных остатков 538795,12 руб., суммой страхового возмещения выплаченного, страховой компанией, в размере 400000 руб. и 516204,88 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 10428 руб. по чекам-ордерам от 08.08.2022г. (т.1, л.д.3,4).

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате и, соответственно, взысканию с ответчика составил 8761,5 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Согласно пп.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1966,5 руб. подлежит возврату ФИО1

Кассовым чеком от 20.05.2022г. подтверждается направление досудебной претензии в адрес ФИО2, в связи с чем данные расходы в размере 363,32 руб. подлежат взысканию с указанного лица в пользу ФИО1 (т.1, л.д.55, 56).

ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» представлено заявление о возмещении понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 16720 руб. (т.2, л.д.138), ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» - на сумму 35500 руб. (т.3, л.д.177), которые также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, как с лица, не в пользу которого принято решение суда и по ходатайству и для проверки доводов которого указанные судебные экспертизы были назначены.

Кроме того, ФИО1 уплатил за составление заключения «Центра судебных экспертиз и оценки» №22/05/070 от 17 мая 2022г. 7000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №22/05/070 на сумму 7000 руб. (т.1, л.д.46, 47), а также оформил доверенность, которой уполномочил ФИО10 вести свои дела, связанные с ДТП 03.02.2022г. на участке автодороги «Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово» с участием транспортного средства Тойота Рав 4, г/н ***, и взысканием страхового возмещения, штрафов, неустоек, морального вреда, возмещения ущерба с ПАО «СК «Росгосстрах» и с виновника ДТП ФИО2 (т.1, л.д.64).

Поскольку данные судебные расходы были понесены истцом в целях реализации своего права на обращения в суд для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и требования удовлетворены судом в отношении обоих ответчиков, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу в равных долях с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, неустойку в размере 13050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 265267,44 руб., расходы на отправку претензии в размере 337,94 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1050 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, сумму ущерба в размере 556150 руб., государственную пошлину в размере 8761,5 руб., расходу на отправку претензии в размере 363,32 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1050 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 822 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022 года государственную пошлину в размере 1966,5 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ИНН ***, ОГРН ***, с ФИО2, паспорт ***, расходы за производство экспертизы в размере 16720 руб.

Взыскать в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», ИНН ***, ОГРН ***, с ФИО2, паспорт ***, расходы за производство экспертизы в размере 35500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023г.

Судья Н.В. Бабкина