Дело № 2-2610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, по доверенности, представителей ответчика ООО «МИЛС-2» ФИО3, ФИО4, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЛС-2» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЛС-2», указав в обоснование иска, что решением ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены её исковые требования: она восстановлена на работе в ООО «МИЛС-2» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. После вынесения решения суда она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании месяца ей была выплачена заработная плата из расчета оклада в размере 40000 руб. Ранее её оклад составлял 50000 руб. приказов о снижении размера оклада не издавалось. В трудовом договоре, заключенном с ней от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада действительно указан в сумме 40000 руб. между тем ДД.ММ.ГГГГ приказом № было утверждено новое штатное расписание в организации в котором оклад ФИО1 был установлен в сумме 50000 руб.ФИО1 была ознакомлена с приказом получила его на руки. Считает действия работодателя по снижению заработной платы незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ ей недоплачено 8575,71 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 10005 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 10005 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 10005 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 5958 руб., кроме того недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6503,02 руб., недоплачено выходное пособие при увольнении по сокращению численности или штата в размере 7664,16 руб.

На основании изложенного в уточненном исковом заявлении просит признать незаконными действия ООО «МИЛС-2» по снижению ей с ДД.ММ.ГГГГ оклада по занимаемой должности до 40000 руб., взыскать с ООО «МИЛС-2» в свою пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48690,89 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что повышение должностного оклада в ДД.ММ.ГГГГ произведено ей руководителем организации по согласованию с ней. В то же время были повышены оклады и у других работников и у директора. Дополнительно соглашение к трудовому договору со стороны работодателя заключить ей не предлагали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что заработная плата ФИО1 установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Перми о восстановлении ФИО1 на работе. Оснований для выплаты заработной платы в большем размере не имеется, поскольку в большем размере заработная плата ФИО1 не устанавливалась, дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 не заключалось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ленинского районного суда г.Перми №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз.5,6 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ООО «МИЛС-2» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Согласно расчетным листкам по заработной плате ФИО1 заработная плата и иные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны ей работодателем исходя из оклада в размере 40000 руб. (л.д.93-110).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад ФИО1 составляет 40000 руб. (л.д.6-9).

Приказом директора ООО «МИЛС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ООО «МИЛС-2», в котором должностной оклад ФИО1 определен в сумме 50000 руб. (л.д.49-50).

С ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе заработная плата ФИО1 рассчитывалась и выплачивалась из расчета должностного оклада в сумме 50000 руб., что подтверждается расчетными листками, а также не оспаривалось сторонами.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛС-2» и ФИО1 согласовано повышение оклада до 50000 руб.

Об этом свидетельствует как приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении нового штатного расписания, так и фактическое начисление бухгалтерией организации заработной платы ФИО1 из расчета 50000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что повышения должностного оклада ФИО1 до 50000 руб. не было опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между ФИО1 и ООО «МИЛС-2» не заключалось в письменном виде дополнительное соглашение об увеличении должного оклада, свидетельствует лишь о не оформлении изменений трудового договора с работником в письменном виде и, тем самым, нарушении работодателем ст.72 ТК РФ.

Исходя из положений ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Без согласия работника изменение определенных условий трудового договора возможно в случае изменения организационных или технологических условий труда, с предупреждением работника о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца (ст.74 ТК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛС-2» в одностороннем порядке, без согласия работника и без предупреждения не менее чем за два месяца, изменило условия трудового договора с ФИО1, уменьшив её должностной оклад до 40000 руб.

Указанные действия ООО «МИЛС-2» являются незаконными.

Таким образом исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «МИЛС-2» по снижению с ДД.ММ.ГГГГ оклада по занимаемой должности до 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 107-109) в ДД.ММ.ГГГГ ей недоплачено 8575,71 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 10005 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 10005 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 10005 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 5958 руб., кроме того недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6503,02 руб., недоплачено выходное пособие при увольнении по сокращению численности или штата в размере 7664,16 руб. В общей сумме недоплачено 48690,89 руб.

Указанный расчет проверен судом и признается верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МИЛС-2» недоплаченной заработной платы в сумме 48690,89 руб. за период с апреля 2022 по август 2022 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ТК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия ООО «МИЛС-2» по снижению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оклада по занимаемой должности до 40000 руб.

Взыскать с ООО «МИЛС-2» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в сумме 48690,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин