66RS0051-01-2025-000832-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Серов Свердловской области «12» сентября 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2025 по иску
ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии представителя истца ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском к САО ВСК.
В обосновании требований указал, что 11 сентября 2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 10:02 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос. № Т 190 МХ/196) и автомобиля марки «Рено» (гос. № Р 972 СР/96), принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ водителем ФИО3, поскольку она, двигаясь по дороге с односторонним движением, имеющей 2 полосы для движения, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение, и приступила к выполнению поворота налево из правого ряда, не предоставив преимущества в движении его автомобилю, двигавшемуся по левой полосе. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП между ним и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос. № Т 190 МХ/196), что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №, действовавшим на момент произошедшего ДТП. Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено» (гос. № Р 972 СР/96) была застрахована АО «СК «Астро-Волга». В связи с чем, он вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового случая, полученном страховщиком 23.09.2024 года, он просил в установленные Законом сроки осуществить необходимые действия, предусмотренные Законом, организовать проведение независимой технической экспертизы ТС, согласовать с ним вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт (в случае, если таковая необходима), выдать направление на ремонт, а также возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 руб. за удостоверение копий документов (СТС и паспорт собственника ТС). Страховщиком повреждения автомобиля были осмотрены и в дальнейшем, 08.10.2024 года была осуществлена выплата страхового возмещения деньгами в размере 64 978 руб., после чего, 09.10.2024 года страховщиком было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта его автомобиля по причине отсутствия у страховщика такой возможности. При этом расчеты, на основании которых была осуществлена выплата, ему на указанный в заявлении адрес электронной почты направлены не были, несмотря на указанный им способ ознакомления с таковыми. При этом страховщиком ему не было предложено самостоятельно выбрать СТОА для выполнения ремонта, равно как и не предлагалось подписание соглашения об осуществлении страхового возмещения деньгами, к тому же отсутствовали иные основания для осуществления страхового возмещения по выбору страховщика деньгами. В этой связи, страховщика нельзя признать исполнившим обязательства по договору должным образом, в связи с чем, оплате подлежала страховая выплата без учета износа подлежащих замене деталей, а также убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта по ценам, определенным в регионе его проживания, уменьшенные на сумму страховой выплаты по договору ОСАГО. Направив в адрес страховщика претензию, в которой он требовал в установленные сроки осуществить страховую выплату в полном объеме и без учета износа подлежащих замене деталей, возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта по ценам, определенным в регионе его проживания в части, превышающей страховую выплату, а также заплатить неустойку в размере 1% за каждый день, начислив ее на недоплаченную часть страхового возмещения и убытки, он никакого ответа в установленный срок на нее не получил, несмотря на то, что претензия была получена страховщиком 29.11.2024 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 марта 2025 года № У-25-11997/5010-007 в удовлетворении его требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения фин. уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик вправе изменить вариант осуществления страхового возмещения с натурального на денежную выплату, поскольку у него отсутствуют договоры с СТОА в регионе его проживания, соответствующие критериям доступности, а размер страхового возмещения был определен страховщиком верно, поскольку не превышает статистической погрешности в расчетах, произведенных фин. уполномоченным. Однако, с таким решением согласиться нельзя. То есть, в данном случае страховщик, исполняя обязательство должным образом, был обязан предложить ему выполнение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а в случае его отказа - осуществить выплату деньгами. Однако таковой обязанности страховщиком также не исполнено. В этой связи страховщика нельзя признать надлежащим образом исполнившим обязательство по договору ОСАГО по осуществлению ремонта его автомобиля, в связи с чем, им должны быть возмещены убытки, причинённые таким ненадлежащим исполнением. Как следует из расчетов страховщика, размер страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей составит 98 362 руб., с учетом износа 64 119 руб.. Страховщиком было оплачено в части стоимости восстановительного ремонта 64 119 руб., в связи с чем, недоплаченная часть страхового возмещения составит 34 243 руб., на которые штраф в размере 50% от данной суммы, что составит 17 121 рубль 50 копеек, а также начисляется неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 14.10.2024 года и по день окончательного расчета, что составит 342 руб. 43 коп. в день. По состоянию на 04.04.2025 года (173 дня) года размер неустойки составит 59 240 руб. 39 коп.. Для определения размера причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО4, которым на основании калькуляции страховщика был подготовлен предварительный заказ-наряд №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 130 097 руб.. В этой связи со страховщика подлежат взысканию убытки, превышающие размер страхового возмещения на сумму 31 735 руб. (130 097 - 98 362). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В результате неправомерных действий страховщика ему был причинен моральный вред, размер которого он определяет равным 10 000 руб.. Поскольку на данные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда и оплаты штрафа, начисленного на невыплаченную в добровольном порядке сумму убытков.
В исковом заявлении истец просит: Взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 243 руб., штраф в размере 17 121 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 342 руб. 43 коп. в день, начиная с 14.10.2024 года и по день окончательного расчета, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 31 735 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей, начисленный на сумму убытков.
В уточненном исковом заявлении просит: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 243 руб.. Взыскание в данной части не производить в связи с добровольным исполнением, штраф в размере 49181 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 983 руб. 62 коп. в день, начиная с 14.10.2024 года и по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 31735 руб..
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2, доводы уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано о том, что требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворены ответчиком. Ответчиком осуществлена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей. Так, согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» № от 30.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 98 362 руб. 00 коп., с учетом износа 64 119 руб. 00 коп.. 08.10.2024 года Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет Представителя выплату в размере 64 978 руб. 00 коп., включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 119 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб. 00 коп. и расходов на оплату почтовых услуг в размере 79 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 28.04.2025 года Финансовая организация перечислила на страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 34 243,00 руб.. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с указанным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. У Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, нарушенное право истца на получение страхового возмещения подлежит восстановлению в том объеме, в котором восстановление его транспортного средства должно быть оплачено ответчиком. Для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать суммы восстановительного ремонта, определенную на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П, без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО. Именно такая сумма должна была быть оплачена ответчиком за восстановительный ремонт ТС истца на СТОА. В данном случае причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения ограничен положениями этого закона и рассчитывается по специальной методике. Несостоятельным является довод суда о том, что ответственным за возмещение вреда в данном случае является страховщик, а не причинитель вреда. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 07.03.2025 года № У-25-11997/5010-007 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.vsk.ru/) у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя/места ДТП отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.02.2024 № У-25-11997/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 000 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 324 100 руб. 00 коп.. Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 64 119 руб. 00 коп., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Закона О финансовом уполномоченном, ст. 87 ГПК РФ, ст. 57 ГПК РФ, ответчик заявляет ходатайство об истребовании заключения организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы и приобщения его к материалам дела. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.02.2024 № У-25-11997/3020-004 Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Ходатайствуют в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г). Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя полтора месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем существенно увеличил период просрочки. Истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 2 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки. По настоящему делу общая сумма неустойки более суммы основного долга. Общая сумма штрафа и неустойки по делу существенно превышает размер основного долга. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 3 047,59руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 19,4 раз. Ходатайствуют на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Просят учесть, что согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Т.о. по мнению ответчика, сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным.
В возражении на иск просят: В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО3, АО "СК "Астро-Волга", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона).
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 10:02 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос. № Т 190 МХ/196) и автомобиля марки «Рено» (гос. № Р 972 СР/96), принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.
Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 управляя автомобилем марки «Рено» (гос. № Р 972 СР/96) двигаясь по дороге с односторонним движением, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение, и приступила к выполнению поворота налево из правого ряда, т.е. нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..
В момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, принадлежащего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №. Ответственность второго участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга", в связи с чем, у истца имелось право на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.
23.09.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
27.09.2024 года САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 30.09.2024 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 362 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 119 рублей 00 копеек.
08.10.2024 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила выплату в размере 64 978 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 119 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей 00 копеек и расходов на оплату почтовых услуг в размере 79 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 08.10.2024 года № уведомила ФИО1. При этом, САО «ВСК» было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта его автомобиля по причине отсутствия у страховщика такой возможности. При этом расчеты, на основании которых была осуществлена выплата, направлены не были. Страховщиком ему не было предложено самостоятельно выбрать СТОА.
02.12.2024 года от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
28.12.2024 года САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 марта 2025 года № У-25-11997/5010-007 ФИО5 в удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения фин. уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик вправе изменить вариант осуществления страхового возмещения с натурального на денежную выплату, поскольку у него отсутствуют договоры с СТОА в регионе его проживания, соответствующие критериям доступности, а размер страхового возмещения был определен страховщиком верно, поскольку не превышает статистической погрешности в расчетах, произведенных фин. уполномоченным.
Таким образом, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении ФИО5 не давал.
28.04.2025 года САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 34 243 руб..
Согласно п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, САО «ВСК» были нарушены обязанности по договору страхования в части организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, форма страхового возмещения изменена без согласия потребителя.
При оценке доводов истца суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Соответственно, взыскание ФИО5 со страховой компании суммы страхового возмещения не лишает его права на взыскание суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку поврежденный легковой автомобиль «Форд-Фокус» (гос. № Т 190 МХ/196) находился в собственности гражданина РФ, был зарегистрирован в Российской Федерации, размер страхового возмещения при нарушении страховой компанией права потерпевшего на восстановительный ремонт, был определен указанным образом.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П дано разъяснение о том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Аналогичные разъяснения даны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Данная ситуация отличная от случая, когда страховой компанией обязанности по договору страхования выполнены надлежащим образом, однако страховое возмещение не покрыло всю сумму причиненного ущерба.
Так, в случае выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования надлежащим образом, ответственность по возмещению убытков сверх страховой выплаты несет виновник ДТП. Однако в случае, если нарушение допущено страховой компанией и вследствие ее действий потерпевший лишен возможности восстановить свое транспортное средство путем восстановительного ремонта, убытки в полном объеме подлежат возмещению страховой компанией.
В связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 28.04.2025 года.
При определении размера причиненных истцу убытков суд полагает возможным определить его на основании представленного истцом заказ-наря<адрес> ИП ФИО6, поскольку оно составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную документально, является обоснованным, содержит ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и материалов, существующей в месте проведения ремонта.
Согласно заказ-наряду №, рыночная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составит 130 097 руб.. В этой связи со страховщика подлежат взысканию убытки, превышающие размер страхового возмещения на сумму 31 735 руб. (130 097 – 98 362).
Иного расчета суммы убытков стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При этом, суд отмечает, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Закон «Об ОСАГО» не содержит специальных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, вопрос взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя отрегулирован специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, требования о взыскании штрафа в пользу потребителя ФИО5 в сумме 49 181 руб. (98 362/50%)подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В этой связи страховщик обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день, начисляемая от суммы страхового возмещения и убытков, которая составит 983 руб. 62 коп. в день начиная с 14.10.2024 года. При этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб..
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика САО «ВСК»» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Кировоградским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 243 руб.. Взыскание в данной части не производить в связи с добровольным исполнением.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Кировоградским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 49 181 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 983 руб. 62 коп. в день, начиная с 14.10.2024 года и по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку, но не более 400 000 руб..
Взыскать с САО «ВСК» (№ в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан Кировоградским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан Кировоградским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 31 735 руб..
Взыскать с САО «ВСК» (№) в бюджет РФ государственную пошлину в сумме 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.
Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова