УИД 74RS0001-01-2025-003783-86
Дело № 2-4162/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг-Строй» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Инжиниринг-Строй» был заключен договор подряда на строительные работы по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, а заказчик обязался оплатить указанные работы в сумме 5 372 671 руб. Работы оплачены всего в сумме 4 330 720 руб. Работы должны быть выполнены с учетом дополнительных соглашений к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года работы выполнены на сумму 680 000 руб. Работы на сумму 3 650 720 руб. до настоящего времени не выполнены. ФИО1 обратилась к ответчику требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3 650 720 руб. Требования истца до настоящего времени не выполнены, ввиду чего истец просила о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 730 144 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также штрафа по закону «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строй», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении не явились.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ФИО1 и ООО «Инжиниринг-Строй» был заключен договор подряда на строительные работы по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и отделке двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>,, согласно планировке коттеджа (прилжение№1) являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в Смете на выполнение строительных работ (Приложение № 2), также являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость договора – 5 372 671 руб., уплачиваемая в следующем порядке: 2 767 793 предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 1 562 927 – в течение 5 рабочих дней после подписания КС-2 на возведение фундамента; 1 041 951 - в течение 5 рабочих дней после подписания КС-2 на постройку коробки дома.
Денежные средства по договору преданы заказчиком подрядчику в сумме 4 330 720 руб., в том числе, 2 767 793 ДД.ММ.ГГГГ года; 1 562 927 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.
Срок выполнения работ по строительству согласован сторонами в договоре в течение 9 месяцев. С момента внесения первого платежа и утверждения распоряжения о начале строительства. Начало срока - день следующий за утверждением разрешения о начале строительства.
По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года увеличен объем выполняемых работ, согласована доплата в сумме 31 898 руб. и установлен новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года согласно расписке оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года увеличен объем выполняемых работ на сумму 121 200 руб. Денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года согласно квитанции оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года.
Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года истцом приняты строительные работы на сумму 680 000 руб. В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ года) работы в полном объеме не были выполнены.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства исполнения работ по договору в соответствии с условиями и сроками договора. Ответчиком не представлено доказательств направления документов в адрес истца, отказ истца от их принятия, подписания в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями действующего законодательства прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения в полном объеме или в части договора, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имел право на односторонний отказ от договора, у ответчика возникла обязанность произвести возврат аванса, полученного по договору.
Учитывая, что ООО «Инжиниринг-Строй», получены от истца денежные средства в сумме 4 330 720 руб. при этом работы выполнены на сумму 680 000 руб. доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 650 720 руб. (в пределах заявленных истцом требований).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П.6.5 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение окончания срока строительства уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в смете за каждый день просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки, рассчитанной исходя из размера задолженности 3 650 720 руб. (2767793+1562 793-68000) составит 730144(3650720Х1%х20).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая соотношение размера неустойки и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 730144 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
Поскольку обязательства ответчиком не выполнены по настоящее время, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок договора подряда, степени вины подрядчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действительно, как следует из материалов дела 26 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, в которой истец просила вернуть уплаченные ей по договору денежные средства, на момент рассмотрения данного дела на претензию истца ответа не поступило.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Инжиниринг Строй» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 845 360 руб. (50% от (3 650 720 руб. + 10000 руб.+30 000 руб.).
В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, суд полагает что штраф подлежит уменьшению до 100 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 52756 (45 000 руб. + 0,7проц. от (3 680720-3 000 000 руб.) +3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринг Строй» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Инжиниринг Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 650 720 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 руб. с начислением неустойки в размере 1% на сумму 3 650 720 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Инжиниринг Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 765 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.С.Хабина
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025г.