Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием:

пом. прокурора Мамаев Н.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в обоснование иска ссылаясь на то, что 18.11.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, ушиба тканей головы, правого локтевого сустава и ушиба правой почки, повлекшего образованию гематомы. После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

Постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от 19.02.2021 установлено, что водитель ФИО3 нарушила п.1.5 и п.13.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода ФИО1 Административное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению СИЭ ГБУ РО «БСМЭ», у истца обнаружен травматический отек мягких тканей в области правого коленного сустава, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признала и просила виске истцу отказать в полном объеме, полагая, что наезд на истца не совершала, причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и полученными истцом повреждениями отсутствует. Кроме того, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению истца, является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1

После столкновения с автомобилем ответчика ФИО1 упал, получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по административному правонарушению от 19.02.2021 установлено, что водитель ФИО3 нарушила п.1.5 и п.13.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2020 № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.1 ПДДРФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых поступил 19 ноября 2020 года в травматологический пункт ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где ему констатировали ушиб мягких тканей головы, ушиб в области правого коленного сустава, ушиб правого локтевого сустава и ушиб правой почки.

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» от 03 февраля 2021 года №431, у истца обнаружен травматический отек мягких тканей в области правого коленного сустава, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Эксперты также пришли к выводу, что указанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицированы как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств о возможности образования гематомы правой почки у ФИО1, а также для определения степени вреда здоровью ФИО1 определением суда от 17 октября 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ по РО».

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» №, у Сидневец (по данным медицинских документов) имелось: Ушиб мягких тканей головы, правого локтевого и правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей может образоваться при взаимодействии тупого твердого предмета. На основании имеющихся медицинских данных установить конкретно механизм их образования, идентифицировать предмет, которым они причинены, на более узком уровне, а также точное время возникновения, не представляется возможным. Однако нельзя исключить давность образования в срок, указанный в определении – 18.11.2020. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в карте приемного отделения МБУЗ «ГБСМП <...>» диагноз «ушиб правой почки» не подтвержден объективными клиническими данными, инструментальными методами обследования, также отсутствуют медицинские данные в динамике, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. В предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии «гематомы почки» у ФИО1 При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных в предоставленном административном материале, письменных участников события, образование у ФИО1 «гематомы почки» невозможно, поскольку расположение почек высоко в забрюшинном пространстве между органами брюшной полости спереди, позвоночником и мышцами задней поверхности живота сзади обеспечивает их хорошую защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключение эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевших, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине ответчика, нарушившей ПДД РФ, ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибов, соответственно испытал физическую боль, также в силу преклонного возраста истец испытывал сильные моральные переживания за свою жизнь и здоровье.

Вред причинен в результате виновных действий ответчика, которая при управлении транспортным средством, нарушив п.1.5 и п.13.1 ПДД РФ, не заметила пешехода и допустила наезд.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, нравственные и физические страдания истца усугублялись болевыми ощущениями и ограниченной подвижностью.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым учесть характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО1 виновными действиями ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность и возраст потерпевшего (85 лет), степень полученных повреждений (ушибы) (отсутствие вреда здоровью), которые не требуют стационарного лечения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 25000,00 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в силу норм процессуального права, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.