РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Змеевой Е.В., в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003943-70) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 74158,00 рублей на срок 36 мес. с уплатой 19,00 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик обязанности по погашению кредита и процентов по нему осуществляла ненадлежащим образом, по состоянию на ** за ответчиком числиться задолженность в размере 17493,51 рубля (просроченный основной долг).

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от **, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 17493,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать исковое заявление в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела ** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 74158,00 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными ануитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком нарушены условия Кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы задолженности по начисленным процентам.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО Сбербанк заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам с ФИО1 направило в суд **, мировым судьей судебного участка № ... и ... судебный приказ был вынесен **. Определением от ** судебный приказ № отменен по заявлению должника. В Ангарский городской суд истец направил заявление **, т.е. до истечения шести месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Истец просит взыскать задолженность за период с ** по **, однако, по условиям договора последний платеж должен был быть осуществлен ** в соответствии с графиком, следовательно, срок исковой давности был пропущен, образовавшаяся ** задолженность находится за пределами срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора № от **, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2013 по 23.06.2022 в сумме 17493,51 рублей, судебных расходов в сумме 6699,74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2022.