Производство № 2а-119/2025 (2а-2391/2024)

(УИД: 42RS0031-01-2024-000837-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 31 января 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком привлечении ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство <...> возбужденное на основании исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок <...> Зенковского судебного района г.Прокопьевск, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в сумме 11964,6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Ранее в адрес вышеуказанного отделения судебных приставов заявление на возврат оконченных исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» <...>, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременном

и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве". Тем самым, начальник Межрайонного отдела по г. Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, а так же судебный пристав-исполнитель МихлееваА.Г. допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству <...> что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование". На сегодняшний день задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 11964,6 рублей.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно, судебного пристава-исполнителя ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить в адрес ООО "МФК Новое Финансирование" исполнительный документ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <...> Зенковского судебного района города Прокопьевск, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава обратиться в судебный участок <...> Зенковского судебного района города Прокопьевск с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же за действиями судебного пристава-исполнителя по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО2, представитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбасса, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ССП России по Кемеровской области-Кузбасса, заинтересованного лица не явившихся лиц в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 11964,6 руб., в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю.

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району административный истец ссылается, в частности, на нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления наличия счетов, имущества должника, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил исполнительское действие: выход по месту жительства должника ФИО3, о чем составила акт, из которого следует, что должник по <...> не проживает.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом № 229-ФЗ регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Федерального закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи воз взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленных службой судебных приставов сведений следует, что исполнительный документ по настоящему исполнительному производству и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <...>), то есть через значительное время после окончания исполнительного производства, получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа через 7 месяцев после вынесения постановления не может быть признано нарушением формального характера.

Период в 7 месяцев составляет в понимании законодательства об исполнительном производстве значительный срок, при этом не доказано, что задержка в направлении документов связана с исключительными обстоятельствами.

Такое нарушение является существенным и влияет на исход дела, поскольку создаются препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данные о том, что задержка в направлении документов связана с обстоятельствами исключительного характера, отсутствуют, поэтому такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. Оснований считать, что допущенное бездействие не нарушает права общества как взыскателя, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению исполнительного документа, которое нарушает права и интересы взыскателя и не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Направление процессуальных документов в рамках исполнительного производства непосредственно относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя и относится к его компетенции, в связи с чем требование о признании бездействие начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, не подлежит удовлетворению. Доказательств обращения с жалобами на действия судебного пристава, а также их не рассмотрения старшим судебным приставом суду не представлено. Устранение допущенного нарушения в процессе рассмотрения административного дела также не является основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку не означает неправомерность заявленных требований.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району устранить допущенные нарушения, а также требование удовлетворению не подлежат, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены судебным приставом взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» и получены им ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков направления взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» постановления об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая