Судья Сосновкая М.Л. УИД 39RS0001-01-2022-006993-13

дело № 2-997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4642/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.11.2021 г. расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 г. произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества: <адрес> <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по ? доли квартиры за каждым. Также судом установлено, что для приобретения квартиры использовались кредитные средства в размере 1472250 руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3

С момента получения кредитных средств погашение кредита производится истцом, ответчик оплату по кредиту не вносит.

Кроме того, являясь собственником ? доли в вышеуказанной квартире, ответчик не производит оплату коммунальных услуг, данные расходы были полностью понесены истцом.

На основании изложенного, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию ? части внесенных в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору денежных средств за период с августа 2021 года (после фактического прекращения семейных отношений) по март 2023 года в размере 160535 руб. 60 коп. (321072 руб. 20 коп. : 2); компенсацию ? части расходов на оплату коммунальных услуг за период с августа 2021 года по май 2023 года в размере 25525 руб. 98 коп.; расходы на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев спор, Ленинградский районный суд г. Калининграда 17.05.2023 г. принял решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143776 руб. 08 коп., денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 3826 руб. 46 коп., а всего взыскано 147602 руб. 46 коп.

Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4152 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на внесение оплаты по кредиту и на оплату коммунальных услуг до прекращения брака являются общими расходами супругов, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака), распределению между сторонами и взысканию с него не подлежат.

Кроме того, считает, что компенсация расходов на оплату коммунальных услуг взысканию с него в пользу истца вообще не подлежит, поскольку в период после расторжения брака квартира находится в пользовании и распоряжении истца, без уплаты ему какой-либо компенсации. Доступа в квартиру он не имеет, в квартире не проживает, его вещей там не имеется.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему ? долей в праве собственности на квартиру, чем нарушил его права и лишил возможности зачета взысканных денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом положений ст.ст.167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.11.2021 г. по делу № 2-3516/2021 г. о расторжении брака.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1472250 руб., сроком на 120 месяцев, под 6,10% годовых, на инвестирование по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом холодных помещений 36,59 кв.м, расположенной на 4 этаже в 6 секции многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу <адрес> – <адрес> – <адрес>. 6-210.

Созаемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство погашать предоставленный кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств аннуитетными платежами согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 г. по делу № 2-351/2022, вступившим в законную силу 24.08.2022 г., <адрес> в <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел, за ФИО3 и ФИО1 признано право по ? доле за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривалось, что после фактического прекращения между ними брачных отношений погашение кредита, а также оплата коммунальных услуг за квартиру производились только ФИО3 за счет собственных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив, что кредитный договор был заключен созаемщиками в период брака, заемные денежные средства были направлены на нужды семьи – приобретение по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости - спорной квартиры, а также, принимая во внимание, что при разделе имущества доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, пришел к правильному выводу, что указанные кредитные обязательства являются общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1

Кроме того, установив, что с момента прекращения между супругами брачных отношений погашение указанного кредита, а также оплата коммунальных услуг за данное жилое помещение производились только ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последняя в силу закона вправе требовать с ФИО2 возмещения половины внесенных платежей, и принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца ? части уплаченных в счет погашения кредита и оплаты коммунальных услуг денежных средств с момента фактического прекращения брачных отношений, определенного судом с даты направления мировому судье иска о расторжении брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения кредита и в счет оплаты коммунальных услуг, подлежат распределению между сторонами только с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств, ФИО3 ссылалась на то, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда после произошедшего конфликта они перестали совместно проживать, в обоснование своих доводов истец представила копию своего искового заявления, поданного мировому судье, о расторжении брака, в котором она указывала именно такую дату фактического прекращения брачных отношений. Также по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 (коллега по работе), подтвердившая пояснения истца.

Возражая против указанной истцом даты прекращения брачных отношений, ответчик ФИО1 полагал, что следует руководствоваться датой вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств и доводов о том, когда фактически стороны прекратили семейные отношения, суду не представил и не привел.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами сторон, которые объективными доказательствами не были подтверждены, поставил под сомнение показания свидетеля ФИО7, которая очевидцем совместного проживания супругов, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, не являлась, и в качестве даты фактического прекращения супругами семейных отношений принял ДД.ММ.ГГГГ - дату отправки ФИО3 иска мировому судье о расторжении брака.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании половины внесенных платежей по кредиту и на оплату коммунальных услуг обоснованно удовлетворены судом частично, путем расчета подлежащих взысканию платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а платежей по оплате коммунальных услуг – за период с ноября 2021 года по май 2022 года согласно представленным платежным документам.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что компенсация расходов на оплату коммунальных услуг взысканию с него в пользу истца вообще не подлежит, поскольку в период после расторжения брака квартира находится в пользовании и распоряжении истца, без уплаты ему какой-либо компенсации, доступа в квартиру он не имеет, в квартире не проживает, его вещей там не имеется.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

По смыслу закона, на лицо, не проживающее в жилом помещении, не может быть возложена обязанность по оплате за поставленные коммунальные услуги, начисление платы по которым осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, и которыми пользовалось иное лицо.

При этом, как разъяснено в п.29, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 действительно не проживал в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире.

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда, с ФИО1, как собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в пользу истца не взыскивались расходы на оплату коммунальных услуг, рассчитываемые по показаниям приборов учета, а взысканы только расходы на оплату услуг по содержанию жилья, расходы по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, которые в силу вышеприведенных норм материального права собственник обязан нести независимо от фактического проживания в квартире.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении совместно с данным делом его встречного иска к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему ? долей в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность судебного решения не влияют.

ФИО1 не лишен возможности предъявить данный иск в общем порядке.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неверным распределением между сторонами судебных расходов решение суда в этой части следует изменить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 6700 руб. (л.д. 19 – 600 руб., л.д. 24 – 6100 руб.), заявляя исковые требования на сумму 289166 руб. 80 коп.

Однако в дальнейшем в уточненном иске ФИО3 уменьшила сумму требований до 186061 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ при цене иска 186061 руб. 58 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4921 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 147602 руб. 46 коп., что составляет 79,32%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3903 руб. 51 коп. (4921 руб. 23 коп. х 79,32% = 3903 руб. 51 коп.).

Кроме того, в связи с уменьшением суммы требований истцу подлежала возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1778 руб. 77 коп. (6700 руб. – 4921 руб. 23 коп.).

При таких обстоятельствах размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины подлежит снижению до 3903 руб. 51 коп., а излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года изменить в части государственной пошлины, снизив размер взысканных с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходов на уплату государственной пошлины до 3903 руб. 51 коп.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии №) ) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1778 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: