УИД: 11RS0001-01-2022-011660-98 Дело № 2-5723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 103 100 руб., штрафа, неустойки в размере 19 613 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Третье лицо АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не приняло.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный ... (далее – спорный автомобиль).

** ** ** между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении спорного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО со сроком страхования с ** ** ** по ** ** ** (далее – Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ** ** **, что сторонами не оспаривается и подтверждается содержанием страхового полиса.

Страховыми рисками, предусмотренными Договором КАСКО, являются: Ущерб и Хищение.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 19 613 руб., безусловная франшиза не установлена, общий размер страховой премии составляет в период наступления страхового случая со ** ** ** по ** ** ** – 479 846 руб.

Согласно пояснениям истца, ** ** ** автомобиль получил повреждения.

Как установлено, ** ** ** ФИО3 обратилась в ОМВД России по ... с заявлением о причинении повреждения ее автомобилю и необходимости фиксации указанных повреждений, данному заявлению присвоен КУСП №... от ** ** **.

Опрошенная ФИО3 пояснила участковому уполномоченному полиции, что ** ** ** в 23 часа ехала в сторону ... станицы и далее в сторону ..., по пути заехала в яму, а впоследствии обнаружила, что автомобиль получил повреждения. В полицию она обратилась с целью фиксации данного факта.

Постановлением уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по ... от ** ** ** ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, в рамках которого уполномоченным сотрудником полиции произведен осмотр автомобиля истца, установлено наличие на автомобиле технических повреждений – а именно повреждение бампера переднего, а именно отсутствие одного из его элементов, а также один из элементов с правой стороны под передним бампером, также со слов истца установлено повреждение бака с охлаждающей жидкостью, а также бака с жидкостью для омывания стекол, осмотр автомобиля произведен с его фотофиксацией.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по поводу данного ДТП истец не обращался в ГИБДД.

** ** ** ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему извещение о повреждении транспортного средства, с указанием повреждений и причин их образования, в том числе указала, что ** ** ** в ночное время суток под дождем в районе производственных баз при повороте наехала на яму, в отсутствие нормальных условий видимости повреждений автомобиля не заметила, а впоследствии обратилась в полицию.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра от ** ** **, на транспортном средстве обнаружены повреждения:

- спойлер бампера переднего – правая угловая часть вмятина с разрывом, отрыв фрагмента;

- облицовка бампера переднего – правая нижняя часть залом стесано; усилитель пластиковый бампера переднего, правая часть вмятина с разрывом; пыльник бампера переднего правая сторона разрыв;

- усилитель бампера переднего – правая сторона вмятина с заломом площадки крепления;

- рамка радиаторов – правая нижняя часть вмятина с заломом, отрыв фрагмента;

- бачок омывателя лобового стекла – вмятина, залом корпуса,

- бачок расширительный.

Экспертиза для определения стоимости повреждений транспортного средства истца, либо определения причин образования указанных повреждений страховщиком не проводилась.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ** ** ** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные договором страхования при наступлении страхового случая в результате ДТП.

** ** ** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения денежной форме, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ** ** ** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ** ** ** №... прекращено рассмотрение обращения ФИО3

Согласно представленному истцом заключению эксперта Р.П., перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированных в материале, соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства составляет 103 100 руб.

Результаты проведенного стороной истца экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из содержания п. 11.2. Правил добровольного страхования следует, что при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан:

п.11.2.1. Незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: - при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД.

п.11.2.3. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Страхователю, его Представителю, Водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь предоставляет страховщику, в том числе: документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (подпункт 6).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском является ущерб – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ** ** ** ФИО3 обратилась в ОМВД по ... с заявлением о причинении повреждений автомобилю, указанные повреждения были описаны уполномоченным сотрудником полиции.

На основании обращения ФИО3 произведен осмотр ТС, актом осмотра которого установлено что на транспортном средстве имеются повреждения, перечень которых указан в акте, при этом экспертом –техником не установлено несоответствие указанных повреждений заявленному ДТП.

Однако, при таких обстоятельствах страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не предоставлены справки из компетентных органов.

Суд приходит к выводу о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, полагая, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наступлении страхового случая.

Ссылки ответчика на отсутствие справок компетентных органов об обстоятельствах ДТП не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая, что повреждение транспортного средства было истцом установлено на следующий день после поездки, ввиду условий совершения ДТП истец определить причинение повреждений в ходе движения не имел возможности, в ОМВД истец обратилась сразу после обнаружения повреждений, оснований сомневаться в добросовестности истца оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах.

Учитывая, что обстоятельства ДТП описаны истцом, факт наличия повреждения зафиксирован сотрудниками полиции на следующий день после происшествия, в акте осмотра по направлению страховщика, доводы истца о повреждении ТС при указанных обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено для исключения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не было заявлено, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу закона, сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, проводить осмотр и обследование поврежденного ТС. Однако таким правом ответчик не воспользовался, предложение о предоставлении дополнительной информации, за исключением справок ГИБДД, не направлял.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду необращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено п.п. 6 п.11.2.4 Правил страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем.

Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта установлены и не опровергнуты ответчиком.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств о причинении ущерба по иным причинам и иного размер ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление справок компетентных органов в Правилах страхования не содержится (п.13.3.8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что непредставление истцом соответствующей справки из государственных органов, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, суд считает, что истец вправе требовать оплаты стоимости ремонта автомобиля.

Как следует из предоставленных истцом доказательств стоимость ремонта автомобиля составляет 103 100 руб. Доказательств устранения повреждений автомобиля истца в ином размере стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 613 рублей суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение относительно правового регулирования отношений по добровольному страхованию, и указано что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, а также условиями договора страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из размера страховой премии в 19 613 рублей, неустойка не может превышать 19 613 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 856,50 рублей (103 100 руб. + 19 613 руб. + 3000 руб. : 2).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 17 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 20000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб.м Указанные понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела, подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 211 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО3 (...) страховую выплату в размере 103 100 руб., неустойку в размере 19 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 856 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 211 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.