Дело № 2-1707/2022

74RS0028-01-2022-001960-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 16 июня 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 940000 руб., указав в обоснование требований на то, что была осуждена приговором Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено зачесть время нахождения под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2019 года. Однако, для отбывания наказания в колонию общего режима истец не направлялась, весь срок находилась в следственном изоляторе, откуда была освобождена 19 мая 2020 года, тогда как должна была быть освобождена 03 апреля 2020 года, то есть 47 дней была незаконно лишена свободы, чем истцу был причинен моральный вред, который последняя оценивает в заявленной сумме (л.д.8-9).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов Амурской области (л.д.78).

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Кондратьев Д.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия (л.д.116,117, 111-113). В ранее состоявшемся 17 мая 2022 года судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказано несение морального вреда, зачет фактически отбытого срока наказания в полном объеме произведен приговором Белогородского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года с учетом кратности, права ФИО1 восстановлены, заявленный размер компенсации морального вреда необоснован и неразумен. Поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.125-128).

Представители ответчиков УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.118,119). УФСИН России по Амурской области представлены в суд возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.99,107).

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.120).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Частью 1 статьи 5 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена приговором Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено зачесть время нахождения под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.40-42). Приговор вступил в законную силу 31 октября 2019 года (л.д.59).

06 ноября 2019 года ст.следователем СО МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий на основании ст. 77.1 УИК РФ с связи с наличием в его производстве материалов уголовного дела НОМЕР в отношении ФИО1 (л.д.61).

На основании указанного постановления ФИО1 этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 21 декабря 2019 года (л.д.31,46,60).

Постановлением судьи Белгородского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года ФИО1 оставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области до рассмотрения судом уголовного дела в отношении последней (л.д.62).

Как следует из справки об освобождении от 19 мая 2020 года, ФИО1 освобождена по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 19 мая 2020 года (л.д.63, 64).

Согласно приговору Белогородского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года, ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда с наказание, назначенным приговором Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок наказания, отбытый по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года с 10 июня 2019 года по 05 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтен срок наказания, отбытого по приговору от 11 сентября 2019 года – с 06 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.70-74).

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор от15 сентября 2020 года изменен, наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.94-96).

Как усматривается из материалов дела и приговора Белогородского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В раках данного уголовного дела последняя содержалась под стражей с 06 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года.

Поскольку на период отбывания наказания ФИО1 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года в рамках расследуемого уголовного дела НОМЕР мера пресечения в виде нахождения под стражей не избиралась, последняя подлежала освобождению из-под стражи 29 марта 2020 года: с 10 июня по 31 октября 2019 года – 144 дня*1,5=216 дней, с 01 ноября 2019 года оставшийся срок (365-216) = 149 дней истек 29 марта 2020 года.

Таким образом, ФИО1 в период с 29 марта 2020 года по 19 мая 2020 года находилась в следственном изоляторе в отсутствие соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, ее возраст, особенности и характер нарушенного нематериального блага – право на свободу, обстоятельства и длительность нарушения права ФИО1, которая на длительное время (1,5 месяца) лишилась свободы в отсутствие законных оснований, особенности личности истца и ее семейного положения, установленные состоявшимися приговорами суда.

При этом суд также учитывает, что фактически указанный срок с 29 марта 2020 года по 19 мая 2020 года был зачтен ФИО1 приговором Белогородского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в полном объеме, истец в указанный период жалоб на условия содержания не подавала, объективных доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ее прав не установлено, о таковых не указано и самой ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100000 руб., что будет разумным и справедливым размером с учетом фактического нарушения нематериального права последней в отсутствие последствий данного нарушения.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшей в некоторой степени нравственные страдания и возлагая на сторону ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу закона, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.17) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов Амурской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: