Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-004944-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6, ООО «ТаксФин», третьему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «ТаксФин» в котором просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 295062,97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6150,63 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. N № принадлежащего ООО «Таксфин» находившегося под управлением ФИО1 ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> гос. N №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. Номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства ООО «ТаксФин» была застрахована <данные изъяты>» (договор ННН №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 295062 руб. 97 коп.

Размер полученной страховщиком при заключении договора <данные изъяты> страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. N № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, ООО «ТаксФин» при заключении договора страхования были указаны ложные сведения о целях использования данного транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, поскольку в графе "Цель использования транспортного средства" ответчиком было указано "личная/прочее", в то время как транспортное средство используется в качестве такси, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ООО «ТаксФин» представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТаксФин» в полном объеме, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаксФин» являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: <данные изъяты>, г.р.з. № Во исполнение требований законодательства между ООО «ТаксФин» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) HHН № данного транспортного средства без целей его использования в такси. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаксФин» (Арендодатель) и ФИО1 ФИО8 (Арендатор) был заключен договор на предоставление автомобиля во временное владение и пользование (аренду) с правом управления и выкупа транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: <данные изъяты> г.р.з. №. В связи с тем, что на момент оформления ОСАГО транспортное средство использовалось арендатором, при заключении договора аренды и передаче полиса ОСАГО ФИО1 был предупрежден о невозможности использования данного арендованного ТС в коммерческих целях, в том числе такси. Указанные условия содержатся в п. 4.1.5 и п. 3.4 Договора. Таким образом, при заключении договора страхования, ООО «ТаксФин» предоставил достоверные сведения страховщику о целях использования транспортного средства. Использование ТС в качестве такси не предусматривалось. В связи с неоднократным нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО1 был изъят. Между ООО «ТаксФин» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Стороны, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. N № принадлежащего ООО «Таксфин» находившегося под управлением ФИО1 ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО3, под его управлением.

Указанное ДТП имело место вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38). Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.№, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и независимая оценка стоимости причиненного в результате ДТП восстановительного ремонта, которая составила 360953 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена по счету. № за расчёты со <данные изъяты> (л.д.№)

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер№, была застрахована в ПАО СК "Росгострах", что подтверждается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора Страхователь ООО «ТаксФин» указал цель использования данного ТС – личное/прочее (л.д.№).

Истцом указанный случай был признан страховым и им выплачено страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 295062,97 рублей (л.д. №).

Также судом установлено, что в нарушение указанной ООО «ТаксФин» в договоре страхования цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения степени страхового риска,автомобиль <данные изъяты>, гос. N № в качестве такси.

Так, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на автомобиль марки <данные изъяты> гос. Рег знак №,принадлежащий ООО «ТаксФин», ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №№ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается сведениямиразмещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти <данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был предоставлен ООО «ТаксФин» (Арендодатель) во временное владение и пользование (аренду) с правом управления и выкупа ФИО1 (Арендатор), что подтверждается договором на предоставление автомобиля во временное владение и пользование (аренду) с правом управления и выкупа заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (№,№).

Согласно пунктов 4.1.5 и 3.4 данного Договора, арендатор обязуется использовать Автомобиль исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности с использованием арендованного автомобиля не допускается.

Поскольку на момент оформления ОСАГО транспортное средство использовалось арендатором, при заключении договора аренды и передаче полиса ОСАГО ФИО1 был предупрежден о невозможности использования транспортного средства в коммерческих целях, в том числе такси, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, ООО «ТаксФин» предоставил достоверные сведения истцу о целях использования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 собственник имущества вправе, оставаясь собственником передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление автомобиля во временное владение и пользование (аренду) с правом управления и выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан самостоятельно и за свой счёт нести ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Учитывая названные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд не усматривает в действиях ООО «ТаксФин» нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования к ФИО1 и частичном удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6150,63 рубля (л.д.8), которая также подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10, ООО «ТаксФин», третьему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.1972 года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 295062,97 руб., а также госпошлину уплаченную истцом при подаче иска – 6150,63 руб., а всего взыскать 301213 (Триста одна тысяча двести тринадцать) рублей 60 коп.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТаксФин» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья __________________

Окончательный текст решения изготовлен 17.02.2023