Судья Харитонова Р.Н. Дело № 33а-30104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Балашихинского городского прокурора Московской области к судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Балашихинской городской прокуратуры Московской области прокурора Луниной Е.А., представителя ФССП России и ГУФССП России по Московской области ФИО4,

установил а :

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по не извещению должника ФИО6 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 02.04.2014, по непринятию мер по розыску должника ФИО6; о взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу малолетней ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области 02.04.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на взыскание в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 28.02.2014 и до совершеннолетия ребенка. За время нахождения на исполнении исполнительного производства должник ФИО6 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был уведомлен судебным приставом-исполнителем 26.07.2022. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 31.05.2022 задолженность ФИО6 по алиментам была определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Полных мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями принято не было. 02.12.2021 был объявлен исполнительный розыск должника ФИО6, однако, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, были выполнены не в полном объеме, должных мер по розыску ФИО6 принято не было. Лишь 10.03.2022 были направлены запросы в органы ЗАГС, здравоохранения, кредитные и иные организации на предоставление сведений о должнике, а ответы на данные запросы отсутствуют; мер к получению необходимых сведений о должнике принято не было, контроль за исполнением запросов не осуществляется. Выход по последнему известному месту жительства должника был осуществлен 24.03.2022 – спустя более 3-х месяцев со дня заведения разыскного дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

Административные ответчики Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России своих представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица законный представитель ФИО5– ФИО7, ФИО6 в суд не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Балашихинский городской прокурор Московской области принес на него апелляционное представление, в котором просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство от 02.04.2014 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> г. рож., в размере ? доли доходов ежемесячно.

Суд свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 02.04.2014 по 02.12.2022 неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в органы ГИБДД МВД России, ПФ России (о СНИЛСе (МВВ), о размере пенсии), ФНС России (о счетах должника), ЕГРН, Росреестр (ЕГРН), кредитные учреждения и регистрирующие органы, однако, сведений о нахождении в собственности должника движимого и недвижимого имущества представлено не было.

Суд не согласился с доводом прокурора о том, что должник ФИО6 не был осведомлен об исполнительном производстве, поскольку должник не мог не знать об этом, так как в период его работы в ООО «Городской супермаркет» с 01.03.2015 по 11.06.2015 из его заработной платы удерживались алименты в размере ? дохода (было удержано в общей сумме <данные изъяты> коп.), в связи с чем нет оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не извещению должника ФИО6 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд также указал, что тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В отношении розыска должника суд указал, что в рамках возбужденного разыскного дела судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на розыск должника; что анализ проведенных в рамках розыска должника мероприятий позволяет оценить действия судебного пристава-исполнителя по розыску, как активную позицию с необходимой полнотой всего комплекса принятых во исполнение требований исполнительного документа мер, в связи с чем не имелось бездействия судебного пристава-исполнителя и в этом.

Суд также указал, что поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО5

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено разбирательством по административному делу, на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 10748/14/01/50 от 02.04.2014 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере ? доли доходов ежемесячно.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО6 в ООО «Городской супермаркет».

Согласно письму ООО «Городской супермаркет» от 31.07.2014, ФИО6, работавший в ООО «Городской супермаркет» с 21.10.2014, был уволен 11.06.2015 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; удержания по алиментам в размере ? заработной платы были произведены в период с 01.03.2015 по 11.06.2015 в размере <данные изъяты> коп., остаток задолженности на 12.06.2015 составил <данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от 20.07.2022, он, работая в «Азбуке вкуса», в 2012-2016 годы отчислял деньги на ребенка.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО6 был ознакомлен после его розыска 26.07.2022.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что должник не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, поскольку его работодателем ООО «Городской супермаркет» в период с 01.03.2015 по 11.06.2015 производились удержания алиментов из его заработной платы (удержано <данные изъяты> коп.).

Поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2014 году, а должник в 2015 году уже знал о наличии исполнительного производства, то не ознакомление его с копий постановления об исполнительном производстве до 2022 года, как формальное основание, не повлекло каки-либо неблагоприятных последствий.

Прокурор административный иск в данной части обосновывал тем, что, своевременно узнав о возбуждении исполнительного производства должник мог добровольно выплачивать алименты.

Данное основание не имеет правовой основы, поскольку основано на ничем не подтвержденных предположениях.

Кроме того, должник в своих объяснениях от 20.07.2022 судебному приставу-исполнителю указал, что он выплачивал взыскателю алименты в 2012-2016 годы, то есть, и после возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 указанного Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.6 Методических рекомендаций по организации и производства исполнительного розыска ФССП, утвержденных приказом ФССП России от 17.04.2014, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также проводит исполнительно-розыскные действия (запрашивает из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, - проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, - осуществляет отождествление личности, - опрашивает граждан, - наводит справки, - изучает документы, - осматривает имущество, - обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

По итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает план розыскных мероприятий, который в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-розыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

Судебными приставами-исполнителями в период с 02.04.2014 по 02.12.2022 были предприняты своевременные меры по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника.

При получении ответов судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении должника на выезд из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в адрес ООО «Сурожские ряды», однако, в связи с тем, что трудовой договор с ФИО6 был расторгнут, данное постановление не было исполнено.

В результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресам: Московская обл., г. Балашиха, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>; Московская обл., г. <данные изъяты>, по указанным адресам дверь никто не открыл, в связи с чем должнику были оставлены требования явиться на прием, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

В последствии судебным приставом-исполнителем по розыску в ходе проведения исполнительно-розыскных действий было установлено, что должник убыл за пределы РФ, в связи с чем заместителем начальника отдела–заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском должника.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области были вынесены постановления об исполнительном розыске должника и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО6

Из представленных материалов розыскного дела в отношении должника ФИО6 следует, что в ходе производства розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены следующие действия: 24.03.2022 был осуществлен выход по последнему известному месту нахождения должника по адресу: <данные изъяты>, и было установлено его отсутствие, в связи с чем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, авиакомпании о приобретении проездных документов, кредитные организации, Министерство здравоохранения по Московской области, Департамент Здравоохранения г. Москвы, также были направлены поручения в Курганский РОСП УФСП России по Краснодарскому краю, Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП по Московской области об установлении места нахождения должника.

25.07.2022 заместителем начальника отдела–заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о прекращении розыскного дела № 2160/500/01/21 по исполнительному розыску в отношении должника ФИО6 в связи с установлением его места нахождения.

В последующем у должника ФИО6 было получено объяснение, а от взыскателя ФИО7 поступило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с устной договоренностью с должником об уплате алиментов.

05.12.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, осуществлявшего розыск должника, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая неоднократное направление запросов, посещение должника по месту жительства, вынесения соответствующих постановлений, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по розыску должника являются достаточными, факт бездействия и уклонения судебного пристава-исполнителя по совершению необходимых действий, направленных на розыск должника, нельзя признать установленным.

КАС РФ, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (ч.ч. 2, 6 ст. 45).

В силу прямого указания в ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний ст. 125 КАС РФ, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен этим кодексом.

Административным истцом было заявлено исковое требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей только по двум основаниям: в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства и в части непринятию мер по розыску должника.

Что касается бездействия по розыску должника, то оно не нашло своего подтверждения.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск должника, который в связи с сообщением территориального органа полиции о нахождении должника за пределами РФ 27.05.2019 был прекращен, поскольку делал его безрезультатным.

Второй раз исполнительный розыск должника был объявлен 02.12.2021, в ходе которого должник был розыскан.

Прокурор оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску должника в отрыве от всех других исполнительных действий, в то время как, помимо розыска, судебными приставами-исполнителями совершались другие исполнительные действия (выходы по месту жительства должника, обращение взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, запрет на временное ограничение выезда должника за пределы РФ и др.).

Кроме того, до 2019 года должник частично выплачивал алименты в добровольном порядке, частично они удерживались из его заработной платы в периоды, когда он работал.

Кроме того, по представлению Балашихинского городского прокурора Московской области от 24.06.2022 ГУФССП России по Московской области проводило служебную проверку, в ходе которой неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, осуществлявшего розыск должника, установлено не было.

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части розыска должника также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не было установлено неправомерного бездействия должностных лиц ФССП России, которые причинили бы несовершеннолетней ФИО5 какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствия нарушения ее личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага, то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения и искового требования о взыскании с ФССП России в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи