УИД №50MS0003-01-2025-001790-60
Дело № 2-1930/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При участи адвоката Мацкевич А.О.,
При секретаре Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское Правовое Бюро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Городское Правовое Бюро» о защите прав потребителя (л.д. 2-7).
Истец просит суд расторгнуть договор от 26.10.2024г. № об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Городское Правовое Бюро».
Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 130 000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств и перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ФИО1 26.10.2024г. заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «Городское Правовое Бюро», с целью возвращения денежных средств в сумме 39 809руб., похищенных мошенническим путем у истца посредством безналичных переводов денежных средств. Стоимость оказанных услуг по договору составила 250 000руб. В этот же день 26.10.2024г. истцом была внесена сумма в размере 130 000руб. По мнению ФИО1, ей не была предоставлена достоверная информация о юридических услугах, включенных в перечень услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных услугах. Каких-либо юридических услуг ответчиком истцу оказано не было. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Городское Правовое Бюро». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в лиц в порядке заочного производства.
Представитель истца – адвокат Мацкевич А.О., действующая по ордеру (л.д. 41), в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред истца выражен в том, что она испытывает нравственные страдания, так как на нервной почве у нее возникла бессонница. Претензию в письменном виде направляли в адрес ответчика 02.04.2025г., но ответа до настоящего времени не получили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Мацкевич А.О., суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ФИО1 26.10.2024г. заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «Городское Правовое Бюро» с целью возвращения денежных средств в сумме 39 809руб., похищенных мошенническим путем у истца посредством безналичных переводов денежных средств. Стоимость оказанных услуг по договору составила 250 000руб., что подтверждается копией договора от 26.10.2024г. (л.д. 12-14).
В этот же день 26.10.2024г. истцом была внесена сумма на расчётный счет ответчика в размере 130 000руб., что подтверждается копией приложения к договору № и копией чека по операции от 26.10.2024г. (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В силу п. 2 ст. 10 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.
Из п. 1 договора об оказании юридических услуг № от 26.10.2024г. следует, что предметам данного договора является оказание услуг, перечень которых определен Приложением № к настоящему договору (л.д. 12).
Согласно Приложения № к договору № от 26.10.2024г., к перечню вышеуказанных услуг относятся следующие: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу неосновательного обогащения до вынесения судебного постановления; подготовка и подача претензии к АО «ТБанк»; подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача претензии к ПАО «Совкомбанк»; Подготовка и подача искового заявления в суд; подготовка и подача заявления в НБКИ; подготовка и подача заявления в Прокуратуру г. Москвы; подготовка и подача заявления в Территориальный отдел полиции (л.д. 14).
Однако, истцу ФИО1 со стороны ответчика ООО «Городское Правовое Бюро» не была предоставлена достоверная информация о юридических услугах, включенных в перечень услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец могла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных услугах.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что истец ФИО1, не имея познаний в области юриспруденции, не зная практики, связанной с возвращением денежных средств, похищенных посредством телефонного мошенничества, оценив сумму похищенных посредством телефонного мошенничества денежных средств с суммой договора по оказанию юридических услуг и условия, по которым возвращение денежных средств не гарантировано, поняла, что до нее не была доведена полная информация по оказываемым услугам.
Согласно п. 3.4.2 договора № об оказании юридических услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, путем подачи письменного заявления исполнителю. Исполнитель в этом случае обязуется рассмотреть заявление в течение 10 дней и вернуть внесенную заказчиком оплату по договору за вычетом оплаты услуг фактически оказанных на момент подачи заявления (л.д. 13).
Как следует из материалов дела 28.10.2024г. ФИО1 обратилась к ООО «Городское Правовое Бюро» с письменным заявлением, в котором просила Общество расторгнуть договор № об оказании юридических услуг и вернуть выплаченные денежные средства в размере 130 000руб., что подтверждается копией заявления (л.д. 16). Однако, письменного ответа на заявление истца от ответчика не поступило, а денежные средства Обществом не возвращены ФИО1 до настоящего времени.
Согласно п. 4.2 договора № об оказании юридических услуг, факт оказания услуг и прекращение срока действия вышеуказанного договора подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг (л.д. 13).
Каких-либо доказательств в подтверждение выполненных работ по договору № об оказании юридических услуг, ООО «Городское Правовое Бюро» в суд не представлено, письменные возражения относительно заявленных исковых требований также отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № об оказании юридических услуг.
02.04.2025года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Городское Правовое Бюро» была направлена претензия (л.д. 17-18), в которой истец указала, что при отклонении данной претензии обратится в суд исковым заявлением, где кроме требования о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате внесенных по договору денежных средств в размере 130 000руб., будут заявлены требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения требований заказчика ФИО1, что подтверждено в суде показаниями представителя истца и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика по данному делу.
Суд принимает во внимание тот факт, что на момент принятия данного решения суда со стороны ответчика не исполнены принятые на себя обязательства по договору № 10/24-102 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Городское Правовое Бюро».
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
В связи с чем, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Городское Правовое Бюро» стоимости оплаченных ей услуг в размере 130 000руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика принятые по вышеуказанному договору оказания услуг обязательства не исполнены до настоящего времени, а акт приема сдачи работ между сторонами не подписан.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 5.1 договора № 10/24-102 об оказании юридических услуг предусмотрено, что в случае возникновения спора и разногласий стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ (л.д. 13).
Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Городское Правовое Бюро» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств основаны на нормах права, являются законными и подлежат удовлетворению. Однако, суд принимает во внимание, что претензия истца получена ответчиком 10.04.2025г., чо подтверждается копией чека по операции (л.д. 19) и отчетом ШПИ № (л.д. 57). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с 11.04.2025г., со дня, следующего дню получения ответчиком претензии истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом был установлен, то суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000руб. При этом суд полагает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, определенный истцом в сумме 20 000руб., является завышенным и не соответствует характеру рассматриваемых правоотношений. В связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. следует отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя истца при исполнении принятых на себя обязательств по договору № об оказании юридических услуг и не исполнения его на дату принятия данного решения суда, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000руб. (130 000руб.:2).
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское Правовое Бюро» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 26.10.2024г. № об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Городское Правовое Бюро».
Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Городское Правовое Бюро» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан 07.06.2006г. ФИО2 УВД <адрес>, уплаченную по договору от 26.10.2024г. № об оказании юридических услуг сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000руб. (пять тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Городское Правовое Бюро» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000руб. (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь