УИД: 66RS0001-01-2023-001001-64

Дело № 33а-12773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-3354/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области А.Л.РА., ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 на основании ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.04.2023 представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2300 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 50000 руб. в счет оплаты расходов на проезд, потерю заработка и разрешение ситуации в досудебном порядке.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 подана частная жалоба. В частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В частной жалобе указывает о необоснованности выводов суда о снижении суммы расходов по оплату услуг представителя.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в связи с рассмотрением указанного выше административного дела административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2022 и дополнительное соглашение к договору от 01.12.2022, в котором определен перечень юридических услуг по административному делу (подготовка и подача административного иска, иных ходатайств, пояснений, заявлений, отзывов, представительство в суде, осуществление взаимодействия с Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга). Также суду представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 24.11.2022, 15.02.2023, 06.03.2023, подтверждающие факт того, что ФИО1 оплатила денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, понесенных последней в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 2300 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности и 50000 руб. в счет оплаты расходов на проезд, потерю заработка и разрешение ситуации в досудебном порядке. Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца; категории дела и длительности его рассмотрения; сложности спора; количества и обоснованности, составленных по делу процессуальных документов; объема оказанных представителем административного истца правовых услуг и степени участия представителя в судебном разбирательстве; а также исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца составлено исковое заявление; по делу состоялось одно судебное заседание 15.03.2023, продолжительностью 15 минут, в котором ни административный истец ФИО1, ни ее представитель ФИО3 участие не принимали.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Действительно, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе и без возражения стороны административного ответчика, в отсутствие доказательств с его стороны, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый административным истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно.

Ссылка административного истца на стоимость юридических услуг по аналогичным делам в качестве доказательства стоимости оказанных юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку предоставленная информация о стоимости данных услуг не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, и не учитывает обстоятельства конкретного спора. Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судом не принят во внимание факт несения административным истцом иных досудебных расходов, направленных на разрешение дела в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как доказательств составления и подачи процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела представителем истца, а также представлении им доказательств по делу, за исключением составления искового заявления в материалах дела, а также совершения действий при досудебном урегулировании спора, не представлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основополагающим.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., исходя из того, что нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания копии доверенности от 25.11.2022 № 66 АА 7719301, имеющейся в материалах дела не следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 только в суде и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, в связи с чем вывод об отсутствии оснований взыскания указанных судебных расходов является обоснованным.

При этом следует отметить, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность представлять интересы истца на основании указанной доверенности в иных органах и организациях.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин