УИД 18RS0005-01-2021-005919-40

Дело № 2-892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «ТСЖ-17» об устранении препятствий пользования земельным участком придомовой территории и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ-17» об устранении препятствий пользования земельным участком придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , и признании действий ответчика незаконными.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в было образовано «ТСЖ-17» (Ответчик). При выезде и выезде по двор Ответчик установил шлагбаумы. Их открытие производится звонком с мобильного телефона тех граждан, чьи номера внесены в его электронную базу. Они ДД.ММ.ГГГГ купили в данном доме , где и зарегистрированы по месту жительства. Однако в нарушение требований ст.262 ГК РФ и ст.ст. 36, 37 ЖК РФ не могут въезжать во двор дома, поскольку Ответчик этому препятствует, отказывая внести номера их мобильных телефонов в электронную базу управления шлагбаумами. Проезд заблокирован и для служб экстренной помощи. В связи с этим, просили признать незаконным воспрепятствование Ответчиком пользования земельным участком придомовой территории , обязав ответчика внести номера мобильных телефонов (№ и №) в электронную базу управления шлагбаумами, а также признать незаконным раздел Ответчиком территории двора дома () на отдельные земельные участки при помощи столбов и цепей с замками, обязав Ответчика демонтировать цепи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Администрация МО «» в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили. При этом, согласно исковому заявлению истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представитель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Администрация МО «» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям, установленным частями 1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ч. 1 ст. 244 ГК РФ.

Частью 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положениями ст. 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 2, 2.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников МКД принимается в порядке, установленном ст. 46 ЖК РФ.

При этом, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено при рассмотрении дела истцы являются собственниками в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права, и не оспаривалось стороной ответчика.

Указанный многоквартирный дом (далее – мкд №) находится под управлением ответчика, что подтверждено в судебном заседании материалами дела, объяснениями сторон и сведениями, размещенными в общем доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Товарищество собственников жилья «ТСЖ-17» является действующим на основании Устава также представленного в дело, юридическим лицом, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичными сведениями, размещенными в общем доступе на сайте ФНС.

Согласно протоколу общего собрания собственников мкд № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома принято решение об обращении в администрацию с заявлением об увеличении придомовой территории перед домом, отсыпать парковочные места, установить столбики, натянуть между ними цепочки и установить шлагбаумы для ограждения стоянки. Деньги на данные работы собрать с автомобилистов целевым сбором (вопрос №).

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ при определении порядка использования парковки принято решение собственников помещений мкд № об использовании данной парковки в виде личного парковочного места, закрепленного за конкретным жильцом, поскольку парковочных мест не хватит на всех жильцов, будет установлена очередность в получении парковочных мест, которое не переходит новым жильцам в связи с продажей квартиры и не передается другому лицу и другому собственнику квартиры по усмотрению собственника парковочного места (вопрос №).

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ обращение ТСЖ-17 по вопросу устройства гостевой парковки рассмотрено, администрацией выражено согласие на устройство стоянки при условии благоустройства и содержании в надлежащем состоянии и получении разрешения на производство земляных работ.

Ответчиком получено разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и обновлена топографическая съемка по объекту «Парковка личного автотранспорта по в », что подтверждается представленными в дело разрешением, актом об оказании работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из кадастровой карты (планом).

Протоколом № общего собрания автомобилистов-собственников помещений мкд № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке 2х шлагбаумов и 2х видеокамер с выходом на шлагбаумы, для чего решено собрать с автомобилистов по 2 000 рублей. Также принято решение отсыпать стоянку со двора дома в сторону поля на 1,5 м., для чего решено собрать по 500 руб. на выполнение работ.

Протоколом №.А общего собрания автомобилистов-собственников помещений мкд № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по сбору средств для организации парковки, установке шлагбаумов и видеокамер, по отсыпке щебнем – с каждого, получившего место на парковке (6000+1000+1000 руб.).

Протоколом № общего собрания автомобилистов-собственников помещений мкд № от ДД.ММ.ГГГГ определены места на схеме стоянки, определен и утвержден порядок очередности в получении парковочных мест, согласно которому вновь написавшие заявление на получение парковочных мест становятся в конец очереди, освободившееся место получает очередник и передает сумму в размере 8000 руб. прежнему владельце за потраченные суммы на благоустройство парковки, установку шлагбаума и видеонаблюдение, парковочное место не сохраняется при переезде за владельцем на другое место проживания и не может передаваться по своему усмотрению другому владельцу транспортного средства в доме, список очередности формируется в течение года и утверждается на общем отчетном собрании собственников.

Протоколом № общего собрания собственников помещений мкд № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список очередности парковочных мест, согласно которому истцы в указанном списке очередности отсутствуют.

Аналогичным Протоколом № общего собрания автомобилистов-собственников помещений мкд № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список за очередной 2019 год, в котором истцы также отсутствуют.

Протоколом № общего собрания собственников помещений мкд № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ-17 избран ФИО3, полномочия которого продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений мкд № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список очередности парковочных мест (вопрос №), согласно которому места под парковку автомобилей получило 15 собственников мкд-17. Истцы в указанном списке очередности получения парковочных мест отсутствуют.

Из объяснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно были установлены шлагбаумы и огорожена территория стоянки автомобилей. Однако с 2020 г. один из шлагбаумов, закрывающий проезд во двор дома, демонтирован, имеется лишь шлагбаум при въезде на парковку, организованную по согласованию с администрацией района и на основании решения общего собрания собственников мкд-17. Эта стоянка и шлагбаум никак не препятствуют проходу и проезду во двор дома или через это двор. Въезд во двор и проезд по двору ничем не ограничен, что следует из представленных документов и материалов различных проведенных проверок по заявлениям истцов. В связи с этим, просили признать доводы истцов в данной части необоснованными, так как представленные фотографии о наличии шлагбаума при въезде во двор сделаны истцами более 3 лет назад. При этом не оспаривали факт ограждения места стоянки во дворе дома, организованной на основании решения общего собрания жильцов дома и за счет средств жильцов-автомобилистов. Право на получение парковочного места согласно данному решению общего собрания носит заявительный характер. Тогда как истцы с таким заявлением к председателю или в ТСЖ-17 не обращались. Вопреки установленному порядку и очередности предоставление истцам права пользования парковкой не предусмотрено. С учетом указанных обстоятельств просили в иске отказать.

Как следует из представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ на обновление топографической съемки парковки, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ-17 заказаны и оплачены выполненные работы по отключению автоматического шлагбаума, демонтажу стрелы и демонтажу тумбы автоматического шлагбаума.

Факт демонтажа шлагбаума подтверждается, помимо вышеназванных документов, также и представленным фотоснимком. Указанные доказательства истцами не опровергнуты.

Кроме того, согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений мкд № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список очередности парковочных мест, согласно которому истцы в указанном списке очередности отсутствуют.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что действительно на территории земельного участка, на котором расположен мкд №, собственниками котором являются истцы, организована парковка транспортных средств для жильцов указанного многоквартирного жилого дома.

Также установлен из материалов дела и не оспаривался стороной ответчика факт установки металлических столбиков в месте организации парковки автомобилей, территория которой также огорожена с целью исключения въезда на парковку и пользования парковкой иными лицами, не получившими право на пользование парковкой согласно установленному порядку и очередности.

Вместе с тем, как следует из представленных протоколов общих собраний собственников МКД №, данные действий по организации парковки выполнены на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, то есть уполномоченным органом управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, в установленном законом порядке.

Решение об организации стоянки принято на общем собрании собственником помещений мкд № и с согласия администрации при согласовании проведения земляных работ в установленном порядке. Организация стоянки и ее обустройство осуществлено за счет целевых сборов жильцов дома, владеющих автомобилями.

А поскольку при этом решением общего собрания собственников помещений мкд №, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определены места на схеме стоянки, определен и утвержден порядок очередности в получении парковочных мест, предусматривающий заявительный характер получения права пользования организованной на территории земельного участка многоквартирного жилого ввиду невозможности обеспечения всех собственников мкд № местом для стоянки автомобиля, учитывая, что при рассмотрении дела факт обращения истцов с заявлением на получение права пользования парковкой согласно утвержденному общим собранием порядку не установлен, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по размещению металлических столбиков и ограждению места парковки (стоянки) автомобилей с установкой шлагбаума для въезда на парковку незаконными.

При этом суд учитывает, что указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факты оспаривания и признания принятых решений общих собраний собственников помещений мкд № в судебном заседании не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрено обращение истцов о нарушении требований законодательства при организации парковочных мест со стороны ТСЖ-17, истцам разъяснено право инициирования проведения общего собрания для разрешения вопросов пользования земельным участком МКД №, поскольку данные вопросы в соответствии с требованиями статей 44 и 45 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичным образом прокуратурой рассмотрено обращение истцов по факту нарушения требований законодательства при организации автомобильной стоянки и установке шлагбаума при въезде на придомовую территорию, что следует из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение об организации автомобильной стоянки и установке шлагбаума при въезде на территорию парковки принято общим собранием собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не выявлено нарушений действующего жилищного законодательства в части использования и содержания общего имущества мкд № и внеплановой выездной проверки, проведенной по заявлению истцов управлением ЖКХ администрации , что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела и доводов представителей ответчика следует, что шлагбаум, ограничивающий въезд во двор, демонтирован в 2020 года.

В связи с этим, доводы истцов о том, что проезд во двор заблокирован, в том числе и для служб экстренной помощи, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, поскольку решение об организации стоянки, определении порядка очередности в получении парковочных мест принято на общем собрании собственником помещений мкд № в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, которое не оспорено и не отменено, что в силу требований ч. 5 ст. 46 ЖК РФ влечет обязательность данного решения для всех собственников мкд №, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства, что могло бы повлечь нарушение прав истцов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, исковые требования не могу быть признаны основанными на законе, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Ответчика о воспрепятствовании пользованию земельным участком придомовой территории с возложением на ответчика обязанности внести номера мобильных телефонов истцов в электронную базу управления шлагбаумами суд не усматривает.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, расходы истцов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «ТСЖ-17» об устранении препятствий пользования земельным участком придомовой территории и признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.В. Храмов

СПРАВКА:

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.07.2022.

Судья А.В. Храмов