РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО МК «Срочноденьги» к Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Срочноденьги» обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Московский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода 603950, Россия, ***,, по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ * от 23.12.2022, выданный Мировым судьей Судебный участок * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании средств с должника - ФИО2 ич ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Обязать старшего судебного пристава Московский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода возбудить на основании исполнительного документа: Судебный приказ N« 2-* от 23.12.2022, выданный Мировым судьей Судебный участок * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2 ич, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 17.04.2023 г. в отдел Московский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода 603950, Россия, ***, направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ * от 23.12.2022, выданный Мировым судьей Судебный участок * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2 ич, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». ЧЧ*ММ*ГГ* письмо было получено ответственными лицами Московский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено 25.05.2023 г. и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО2, заместитель начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Административный истец ООО МК «Срочноденьги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав –начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Московский РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2, заместитель начальника старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* выдан исполнительный документ – судебный приказ *, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 П.ича в пользу взыскателя ООО МК «Срочноденьги».

Как следует из текста искового заявления, 17.04.2023 года взыскателем ООО МК «Срочноденьги» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, по сведениям административного истца письмо было получено Московским РОСП г.Н.Новгорода 22.05.2023г.

Согласно ответу на судебный запрос из Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании денежных средств с должника ФИО2 П.ича в пользу взыскателя ООО МК «Срочноденьги» на исполнение в ФИО4 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области не поступал.

Судом был направлен запрос в ООО МК «Срочноденьги» с просьбой представить письменное подтверждение направления в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода Судебного приказа * от 23.12.2022, выданного Мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород о взыскании денежных средств с должника ФИО2 П.ича, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, в пользу взыскателя ООО МКК "Срочноденьги", поскольку по сведениям Московского РОСП г.Н.Новгорода указанный судебный приказ на исполнение не поступал. Данный запрос был получен административным истцом 25.09.2023г. (ШПИ * Однако ответ на судебный запрос не поступил.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, а Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области не подтвердил факт получения указанных документов, факт нарушения прав административного истца бездействием административных ответчиков не подтвержден, оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства не имеется. Поскольку оспариваемое бездействие в части не возбуждения исполнительного производства отсутствует, то не имеется оснований для удовлетворения остальных требований административного истца, адресованных старшему судебному приставу-начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода об обязании возбудить исполнительное производство. Таким образом, суд отказывает истцу в заявленных им исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Срочноденьги» к Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.