Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

66RS0004-01-2023-001571-38

Дело № 2а-3076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему следователю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, руководителю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, четвертому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, руководителю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий, решения.

В обоснование административного иска указано, что в производстве четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – 4 СУ ГСУ СК РФ) находится уголовное дело №. Данное уголовное дело выделено из уголовного дела №, возбужденного <//> по факту покушения на убийство ФИО4 Однако, несмотря на тот факт, что целью расследования уголовного дела № являются обстоятельства покушения на ФИО4, сотрудники 4 СУ ГСУ СК РФ вызывают родственников ФИО1 и допрашивают по событиям конфликта 16-летней давности с бывшим родственником ФИО1 - ФИО5 При этом <//> из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1, которое в настоящий момент рассматривается в Сысертском районном суде <адрес>. Между тем, в рамках уголовного дела № сотрудниками 4 СУ ГСУ СК РФ проводятся следственные действия с родственниками ФИО1, в частности, с его дочерью ФИО6, братом ФИО7 – ФИО8, которым задают вопросы относительно якобы совершенного ФИО1 вымогательства у ФИО5 в 2006 году, не имеющего отношения к ФИО4, что является незаконным и существенно нарушает права ФИО1 В связи с тем, что орган следствия фактически проводит расследование в отношении ФИО1, его адвокатом Зориным А.А. <//> было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №. Данное ходатайство следователь второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2 незаконно вернул, указав, что ФИО1 по данному уголовному делу не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем или иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства. На данное решение адвокатом Зориным А.А. была подана жалоба, на которую руководителем второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО3 был дан письменный ответ от <//> об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при осуществлении своих должностных полномочий следователем ФИО2 При этом ответ не содержит поставленных в обращении вопросов, является формальным и немотивированным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконными действия следователя второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2, выразившиеся в возврате ходатайства адвоката Зорина А.А. от <//>, признать незаконным ответ руководителя второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО3 от <//>, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено четвертое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Зорин А.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме

Административный ответчик – старший следователь второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – руководитель второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО3, представители Следственного комитета Российской Федерации и четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на убийство ФИО4 группой лиц по предварительному сговору.

<//> из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО10 и иных неустановленных лиц.

<//> из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО10 с присвоением номера №.

<//> из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 с присвоением номера №.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела № в отношении неустановленных лиц <//> адвокат ФИО1 – Зорин А.А., действующий на основании ордера № от <//>, обратился в 4 СУ ГСУ СК РФ с ходатайством о предоставлении копий постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № либо возможности ознакомиться с ними.

<//> старшим следователем второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2 был дан письменный ответ о возврате как ошибочно направленного ходатайства от <//>, поданного по уголовному делу №, поскольку ФИО1 по указанному уголовному делу не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем или иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства, в связи с чем в соответствии со ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права заявлять ходатайства.

<//> адвокатом ФИО1 - Зориным А.А. была подана жалоба, которая руководителем второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО3 была рассмотрена как обращение и дан письменный ответ от <//> об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при осуществлении своих должностных полномочий следователем второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" ответы на поступившие обращения адвоката ФИО1 – Зорина А.А. от 18.10.2022, 15.12.2022 были даны должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в установленный законом срок, направлены в адрес заявителя и получены им. Указанные ответы являются мотивированными, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Частью 8 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является участником уголовного дела №, по которому ведется расследование в отношении неустановленных лиц, не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя, свидетеля, эксперта, гражданского истца или гражданского ответчика. После выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № следственных действий с участием ФИО1 не проводилось, процессуальных решений в отношении него не принималось.

Как следует из постановления о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела № в отношении ФИО1 от <//>, производство следственных действий, направленных на сбор доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений закончено. При этом следственные действия по уголовному делу №, направленные на установление всех соучастников преступлений, а также сбор доказательств их виновности продолжается.

Доказательств того, что права и законные интересы ФИО1 могут быть затронуты в ходе досудебного производства, в материалы дела административным истцом не представлено.

К свидетельским показаниям адвоката Тамакуловой П.С. суд относится критически, поскольку данные ей показания однозначно не свидетельствуют о том, что расследование по уголовному делу № фактически проводится в отношении ФИО1 Свидетель ФИО9 подтвердила факт проведения следственных действий в отношении ФИО6, ФИО8, а не в отношении ФИО1 При этом, как пояснила свидетель ФИО9, ей не известно, имеется ли у ФИО1 процессуальное положение по указанному уголовному делу.

Представленные в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей, протоколов очной ставки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, в связи с чем не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 по уголовному делу № не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем или иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства, действия следователя второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2 по возврату ходатайства от <//> как ошибочно направленного с учетом положений ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Поскольку ФИО1, как и его адвокат Зорин А.А., к категории лиц, указанных в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, поступившая жалоба на действия следователя второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2 по уголовному делу № 130370909 обоснованно была рассмотрена как обращение с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 на рассмотрение его обращений, на принятие соответствующего решения органом государственной власти не нарушены.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

При этом несогласие административного истца с существом ответов по его обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответов на обращения ФИО1 юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона и прав истца не нарушают.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий, решения административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к старшему следователю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, руководителю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, четвертому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий, решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь