Дело № 2-2525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту– Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 как к наследникам умершего заемщика ФИО4, с учетом уточнения Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от в размере 40092 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство- автомобиль , также Банк просил взыскать с ответчиков в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14914 руб., стоимость услуг по проведению оценки автомобиля в размере 3000 руб., в обоснование заявленных требований сославшись на систематическое неисполнение заемщиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита, так, с оплата не производилась, впоследствии стало известно, что заемщик умер. Наследником ФИО4 являются ответчики. Обязательства по договору заемщиком нарушены, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга вместе с причитающимися процентами и пени с ответчиков, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание не явился представитель истца Банка ВТБ (ПАО), истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не является наследником ФИО4, наследство не принимала; как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, своего сына, пояснила, что после смерти ФИО4 проценты на сумму кредита не подлежат начислению, возразила против взыскания процентов в сумме 5863 руб. 35 коп. в сумме общего долга, пояснила, что суммы произведенных выплат из суммы страховой выплаты, полученной сыновьями ФИО4, застраховавшего свою жизнь, должны были быть учтены Банком в счет оплаты основного долга, просила произвести перераспределение средств.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, сын заемщика, принявший наследство, также возразил против взыскания процентов по кредиту, начисленных после смерти заемщика ФИО4

Третьи лица нотариус ФИО5, ООО «ВТБ Страхование», их представители в судебное заседание не явились, будучи извещены, отзыв на иск не представили.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная орга-низация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями договора истец как кредитор обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 714285 руб. 71 коп. (лимит кредитования) на 60 месяцев под залог автомобиля , . Пунктом индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка за пользо-вание кредитом– годовых, пунктом – предусмотрено количество ежеме-сячных платежей– . Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа ( число каждого календарного месяца), включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Пунктом индивидуальных условий договора предусмотрена оплата пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил ФИО4 кредит , перечислив на счет заемщика денежные средства.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете договора и форме, однако заемщик не исполнял свои обязательства с , перестав вносить ежемесячные платежи в погашение долга по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) стороной ответчика не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность по состоянию на по основному долгу в размере 34220 руб. 67 коп., плановым процентам в размере 5863 руб. 35 коп., пени по плановым процентам в сумме 34 руб. 22 коп.– размер пени истцом добровольно снижен до 3 руб. 42 коп. (то есть в 10 раз), пени по просроченному долгу в сумме 53 руб. 59 коп.– размер пени истцом добровольно снижен до 5 руб. 35 коп. (то есть в 10 раз), всего сумма долга составляет 40092 руб. 79 коп.

Расчет исковых требований проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным, расчет не опровергнут ответчиками, собственный встречный расчет ими не представлен.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умер (свидетельство о смерти от ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследо-вании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), незави-симо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Таким образом, в порядке универсального правопреемства (ст.1110 ГК РФ) все права и обязанности заемщика по указанному кредитному договору перешли к ответчикам, сыновьям заемщика– несовершеннолетнему ФИО3, , свидетельство о рождении (повторное) , и ФИО2, , свидетельство о рождении , которые являются наследниками заемщика ФИО4 согласно материалам наследственного дела, принявшими наследство, и обязаны отвечать по обязательствам наследодателя перед истцом. ФИО1 наследником ФИО4 не является и, следовательно, не несет ответственности по его обязательствам, вследствие чего основания для удовлетворения иска к ФИО1 отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела № умершего ФИО4, в состав наследства входят: автомобиль , гладкоствольное ружье , доля в праве собственности на квартиру по адресу: Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, превышает требуемую истцом сумму долга по кредитному договору, ответчики данное обстоятельство не оспорили.

Требование от о досрочном возврате суммы кредита и процентов по указанному кредитному договору было направлено банком нотариусу ФИО5 к наследственному имуществу ФИО4

Обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не имеется.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно расчету истца, задолженность по пени сформировалась за период с , то есть в течение после смерти заемщика. Согласно материалам наследственного дела, заявление о принятии наследства было подано ФИО1 от имени несовершеннолетнего ФИО3 ; заявление о принятии наследства было подано ФИО2 Таким образом, после принятия наследства на наследниках заемщика лежит обязанность по уплате пени за неисполнение денежного обязательства.

С учетом указанного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: 34220 руб. 67 коп.– просроченный основной долг в пределах стоимости наследственного имущества, 5863 руб. 35 коп.– плановые проценты, пени– 3 руб. 42 коп. по плановым процентам, пени– 5 руб. 35 коп. по просроченному долгу, всего– 40092 руб. 79 коп. Доводы стороны ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, не основаны на законе. Факт злоупотребления истцом своим правом требования долга судом не установлен, доказательств данного обстоятельства ответчиками суду не представлено.

Оснований для уменьшения заявленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, оснований полагать, что сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства при том, что она добровольно уменьшена истцом в 10 раз, у суда не имеется. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество должника– автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспе-ченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предъявленному иску истец просил обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с установлением начальной продажной цены в размере 696430 руб. (определена на основании отчета об оценке ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» №).

По данным Федеральной информационной система ГИБДД-М МВД РФ, согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО4 является владельцем транспортного средства . Залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 5.3 общих условий договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Пунктом 5.4. договора также предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке, при отсутствии отчета– в размере залоговой стоимости с учетом коэффициента износа. Таким образом, расходы истца по оценке автомобиля не являлись необходимыми при обращении в суд с соответствующим иском.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредиту ответчиками должным образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом проведена оценка транспортного средства, оплата оценки на сумму в 3000 руб. подтверждается письмом ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» от . Оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг по оценке предмета залога суд не установил, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, начальная продажная стоимость движимого имущества согласно вышеприведенному правовому регулированию не подлежит определению судом при принятии решения.

Как следует из уточнений искового заявления, причиной уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга и плановых процентов истцом было указано частичное погашение долга. Согласно пояснениям стороны ответчика, частичное погашение долга было произведено после обращения истца с иском в суд. С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию истца подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца в размере 14914 руб. в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно в полном размере.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество), , к ФИО1, паспорт, , ФИО2, паспорт , несовершеннолетнему ФИО3, свидетельство о рождении (повторное) , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 40092 руб. 79 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО4, в возврат государственной пошлины 14914 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , путем продажи с публичных торгов.

В иске к ФИО1 отказать.

Во взыскании расходов по оплату услуг оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 18 июля 2022 года.

Решение19.07.2022