Дело № 2-366/2022 (59RS0025-01-2022-000007-90)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 01.06.2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,
при секретаре Фроловой О.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 344460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, начисляемой на остаток долга в размере 114241,81 рублей в размере 39 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому последней предоставлена кредитная сумма – 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 1 126 862,24 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 71 224,32 рубля, проценты за кредит – 115 958, 12 рублей, ссудная задолженность -939 679,80, а также расходы по госпошлине в равных долях по 6917,16 рублей. В силу уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ФИО6 права требований к ФИО5, ФИО4 и таким образом, право требования перешло к ФИО6
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, заявил о несоразмерности требований к ответчику, а также истечении срока действия договора поручительства, а также давности (л.д.154-156).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, в которой отражено, что ФИО5, ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание явится не смогут.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 1 126 862,24 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 71 224,32 рубля, проценты за кредит – 115 958, 12 рублей, ссудная задолженность -939 679,80, а также расходы по госпошлине в равных долях по 6917,16 рублей (л.д. 34-35).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.1), поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору. В случае нарушения указанного срока поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, в размере увеличенной в 3 раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика (п.4).
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ФИО6 права требований (л.д. 25-27).
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была заменена сторона взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ФИО6 по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 32).
Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1057/2019) с ФИО7, ФИО9 взысканы солидарно в пользу ФИО6 убытки в размере 1955444,09 рублей.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с заемщика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 344 460,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, предусматривающим срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор поручительства прекращает свое действие в случае получения поручителем уведомление кредитора о прекращении договора с даты, указанной кредитором в уведомлении (п.5) (л.д. 29).
При подписании договора поручительства ФИО4, действуя в своей воле и в собственных интересах, добровольно принял на себя обязательство по поручительству за ФИО5
С учетом изложенного, довод ответчика о злоупотреблении кредитором правом, выразившимся в установлении срока действия договоров поручительства более, чем срок действия кредитного договора, является несостоятельным. Действие договор поручительства не прекращено, поскольку взыскатель реализовал свое право и обратился в суд за защитой, решением суда требования о взыскании долга по кредитному договору, в том числе с поручителя, удовлетворены. Солидарный характер ответственности кредитора и поручителя действительно имеет место в рассматриваемом случае, но п.4 договора поручительства предусмотрена личная ответственность поручителя перед кредитором, не связанная с его обязанностью солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора. Из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.76-116) следует, что долг по кредитному договору не погашен до настоящего времени, остаток задолженности составляет 114241,81 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет неустойки, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, должен быть выполнен за трехлетний период, предшествующий обращению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что удержания по исполнительному производству производятся с ответчика в значительных суммах ежемесячно, решением по делу 2-217/2015 с ответчика взыскана солидарно с ФИО5, в том числе, неустойка по кредитному договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 55000 руб. Расчет произведен судом исходя из размера задолженности, с учетом периодических оплат в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 55 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 данной статьи (в редакции, действующей на дату заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на будущий период, суд не усматривает, не приведено таких доводов представителем ответчика, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645,59 рублей, всего в сумме 61645,49 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 39% годовых от суммы долга 114241,81 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Катаева