63RS№-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Аронта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки SkodaOctavia, г/н № под управлением ФИО1 и KiaRio, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП являлся ФИО2, который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию и вовремя не затормозил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который остановился перед пешеходным перекрестком для того, чтобы пропустить пешеходов.
Автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Аронта».
Предъявленный ФИО2 страховой полис ОСАГО оказался недействительным, в результате чего ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 599000 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ООО «Аронта» денежные средства в общей сумме 726500 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 599000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10500 рублей; расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 10000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей; стоимость услуг по сбору/разбору автомобиля для осмотра в размере 2000 рублей; расходы на юриста в размере 50000 рублей; компенсацию за потраченное время и ГСМ в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 5000 рублей.
В последующем, ФИО1 исковые требования уточнены (т. 2 л.д. 146-147).
С учетом уточнения иска ФИО1 просил:
- признать ООО «Аронта» и ФИО2 виновными;
- взыскать с ООО «Аронта» денежные средства в общей сумме 412500 рублей, из которых: 400000 рублей – возмещение материального ущерба, 12500 рублей – расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций, расходы по оплате экспертизы, а также услуг по сборке-разборке автомобиля;
- взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 211500 рублей, из которых: 199000 рублей – возмещение материального ущерба, 12500 рублей – расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций, расходы по оплате экспертизы, а также услуг по сборке-разборке автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Также суду пояснил, что ООО «Аронта» обязано выплатить ему возмещение материального ущерба в размере 400000 рублей, так как оно не исполнило свою обязанность по заключению договора ОСАГО, а также предоставило ФИО2 недействительный страховой полис.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с суммой причиненного ущерба, а также сославшись на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Аронта». При этом ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
Ответчик ООО «Аронта» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд письменное возражение по существу иска, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды и ответственность за причинение вреда обязан нести именно он. Также в письменном ответе на судебный запрос, представитель ООО «Аронта» отрицал наличие трудовых отношений с ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Аронта».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки SkodaOctavia, г/н № под управлением ФИО1 и KiaRio, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП являлся ФИО2, который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию и вовремя не остановился, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который остановился перед пешеходным перекрестком для того, чтобы пропустить пешеходов. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Данное обстоятельство также зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 7-8).
Истец обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик принял документы, однако в выплате отказал, так как предъявленный ФИО2 страховой полис ОСАГО оказался недействительным, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается открытыми сведениями, находящимися на сайте АО "НСИС" (https://nsis.ru).
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 (БТЭ «Эксперт»).
Согласно акту экспертного исследования, составленному экспертом-техником ФИО5 (БТЭ «Эксперт») №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOktavia г/н № (без учета износа) составляет 599000 рублей (т. 1 л.д. 9-18).
Суд полагает, что экспертное исследование, представленное истцом, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Данное исследование составлено экспертом-техником, имеющим соответствующие познания и квалификацию. Оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Голословное заявление представителя ответчика о несогласии с суммой причиненного ущерба, без предоставления каких-либо доказательств, не свидетельствует о необоснованности суждений, сделанных экспертом. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, ответчик ФИО2 и его представитель отказались.
Расходы на оплату независимой экспертизы составили сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 1 л.д 51, 52), расходы по сбору, разбору автомобиля для осмотра экспертом составили 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KiaRio г/н №, принадлежащее ООО "Аронта" (т. 1 л.д. 56,57) использовалось в личных целях водителем ФИО2 на основании договора аренды № СМР-01/08/23 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО"Аронта" и ФИО2
Транспортное средство KiaRio г/н №, было передано арендодателем ООО "Аронта" арендатору ФИО2 по договору аренды № СМР-01/08/23 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды СМР-01/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-180).
Согласно п. 1.1 названного договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль без экипажа и оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора договором аренды.
Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства лежит на арендаторе - ответчике ФИО2, который обязан контролировать наличие в отношении используемого им по договору аренды транспортного средства действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению.
В соответствии с статьей 606 ГК РФ передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Обязанность страхования и расходы по страхованию в силу статьи 646 ГК РФ также возложены на арендатора.
Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 ГК РФ в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Довод ответчика ФИО2 и его представителя о наличии между ФИО2 и ООО «Аронта» трудовых отношений, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Так, судом были запрошены сведения из ФНС о выплатах, произведенных налоговыми агентами ФИО2 в 2023 <адрес> был отрицательным (т. 2 л.д. 209-212). Кроме того, ООО «Аронта» отрицало наличие трудовых отношений с ФИО2
При этом, ответчиком ФИО2 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Аронта». Показания свидетеля ФИО6 о том, что в его присутствии ФИО2 заключил трудовой договор с ООО «Аронта», не являются достаточными, так как данный свидетель не смог описать детали данного договора (трудовая функция, место работы, срок действия договора). Кроме того, указанный договор суду представлен не был.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу, должен нести ответчик ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренды.
Довод истца о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 должен нести также собственник автомобиля – ООО «Аронта», не заключивший договор об обязательном страховании гражданской ответственности, судом отклоняется, так как согласно условиям договора аренды, а также в соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.
ФИО2, управляя автомобилем на основании договора аренды, не убедился в наличии действующего договора ОСАГО (хотя данные сведения носят открытый характер и могли быть проверены) и не предпринял мер к страхованию своей гражданской ответственности.
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Аронта» суд не усматривает, так как ООО «Аронта» не совершало каких-либо противоправных действий в отношении истца.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 199000 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в большем объеме.
Заявленное истцом требование о признании ФИО2 виновным, является излишним и удовлетворению не подлежит, так как восстановление нарушенного права истца достигается путем взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку независимое экспертное исследование, а также сбор, разбор автомобиля для осмотра экспертом были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, суд признает данные расходы, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом были заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 599000 рублей. В данной части исковые требования удовлетворены частично, в размере 199000 рублей, что составляет 32,2% от первоначально заявленных требований.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3220 рублей (10000 х 32.2%), а также расходы, связанные со собором-разбором автомобиля в размере 644 рубля (2000 х 32,2%).
Исходя из цены иска в размере 599000 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 9190 рублей. Истцом, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10465 (т. 1 л.д. 4). Излишне уплаченная госпошлина в размере 1275 рублей (10465 – 9190), подлежит возвращению истцу.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2959,18 рублей (9190 х 32,2%).
Гражданское дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК РФ, суд вправе присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, в судебном заседании представитель истца участия не принимал. Кроме того, истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 50000 рублей не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату юридических услуг.
Оснований для взыскания судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчикам, суд не находит, поскольку истцом суду не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих направление почтовой корреспонденции в адрес ответчиков.
Разрешая требования истца о компенсации потраченного времени и ГСМ в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Однако, обстоятельств изложенных в ст. 99 ГПК в судебном заседании не установлено, расходы по оплате ГСМ истцом документально не подтверждены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о вызове эксперта в суд в размере 10000 рублей, поскольку заявленное требование было инициировано самим истцом, у суда необходимости в его вызове и допросе не имелось. Эксперт в судебное заседание не вызывался.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Аронта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3220 рублей, расходы, связанные со собором-разбором автомобиля в размере 644 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2959 рублей 18 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 1275 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Саморенков Р.С.