Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по которому просит взыскать задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 73 988,88 руб. с ответчиков в равных долях, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 419,67 руб.. (л.д. 21)
В обоснование иска указано, что Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий» (далее - Поселок), расположенного по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».
Ответчики является собственником земельного участка № (по ? доли за каждым), расположенного в поселке.
Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.
Ответчики являются собственником земельного участка с 2019 г., пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.
По решению большинства собственников Истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой».
С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, Истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий».
Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2016 по 2021 гг. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 96 629 477 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму Истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).
Несмотря на выполнение Истцом, части работ по асфальтированию дорог поселка, Ответчики не осуществляют оплату за асфальтовое покрытие.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Таким образом, со стороны Ответчиков имеет место неосновательное обогащение.
Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 73 988,88 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договором подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- Актом о приемке выполненных работ за март 2018 г.;
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;
- Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г.;
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;
- Актом о приемке выполненных работ за август 2019 г.;
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;
- Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г.;
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;
- Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г.;
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;
- Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 612 500 рублей;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 612 500 рублей.
Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку Ответчика заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с со стороны Ответчиков. Таким образом, Ответчики обязаны уплатить Истцу указанную сумму неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Гелеон Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Гелеон Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности (по ? доли за каждым), с 20.11.2019г. принадлежит земельный участок № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. (л.д. 26-27, 124-125)
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 в полной мере пользуются принадлежащим им земельным участком, расположенным в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий»: используют для проезда к дому дороги коттеджного поселка, получает электроэнергию через инженерные сети, расположенные в поселке. Доказательств иного суду не представлено.
Коттеджный поселок - микрорайон «Близкий» является частью населенного пункта - <адрес>, что подтверждается Приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденным генеральным планом Муниципального образования Каменский сельсовет.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что коттеджный поселок - микрорайон «Близкий» имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границе генплана застройки установлено ограждение, территория поселка огорожена забором, организована его охрана, внутри границ поселка введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы дороги.
Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в границах коттеджных поселков и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.
В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица осуществляющие ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с № 217-ФЗ и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона, данная плата взыскивается в судебном порядке.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пени товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).
Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.
Данная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в п. 2.7. которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом, ООО «Гелеон Сервис» приняты в управление для дальнейшего обслуживания земли коттеджного поселка - микрорайон «Близкий», с расположенными не них водопроводной сетью со скважинами, а также линиями электропередач, дорогами, инженерными сетями мест общего пользования.
Истец основывает свои требования на том, что ООО «Гелеон Сервис», как управляющей компанией, на территории коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» выполнялись предусмотренные договором обслуживания соответствующие работы и оказывались услуги: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка, охранное патрулирование, система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, озеленение, осуществляется их полив, обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора), содержание и обслуживание дорог и проездов.
Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций коттеджного поселка и их бесперебойного функционирования истцом содержится штат работников.
Вследствие этого ООО «Гелеон Сервис» несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения коттеджного поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуг, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.
Доказательства фактического предоставления услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела, в частности, заключенные договоры, акты и отчеты о выполненных работах, платежные поручения об оплате услуг, иная бухгалтерская и финансовая документация (л.д. 18-21, 28-57 ).
Так, асфальтирование внутрипоселковых дорог осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно решению которого признана необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» доп. соглашения к договору обслуживания. Также решено в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» но укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.
В соответствии с расчетом размера неосновательного обогащения, общая сумма неосновательного обогащения в размере 96 629 477 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцом подрядчикам, в том числе: по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 823 742 руб.; по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 759 037 руб.; по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 011 051 руб., по акту от 31.08.2019г. в сумме 17 682 290 руб.; по акту от 29.09.2020г. в сумме 11 636 275 руб.; по акту от 16.10.2020г. в сумме 9 492 082 руб.; по акту от 20.09.2021г. в сумме 6 000 000 руб.; по акту от 30.09.2021г. в сумме 4 000 000 руб., по акту от 30.12.2021г. в сумме 3 612 500 руб.; по акту от 30.12.2021г. в сумме 5 612 500 руб.
Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, являясь собственниками земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка - микрорайон «Близкий», обязаны нести бремя расходов в том же объеме, что и иные собственники земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, имеются все основания для взыскания со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 73 988,88 руб. в равных долях по 36 994 рубля 44 копейки с каждого. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду не подставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Сервис» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 419 руб. 67 коп. в равных долях. (л.д. 63)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 36 994 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 209 рублей 83 копейки, всего взыскать 38 204 (тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля 27 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 36 994 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 209 рублей 84 копейки, всего взыскать 38 204 (тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Разуваева Е.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-11.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Разуваева Е.А.
Секретарь Черикчиева Ш.Н.
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья -