77RS0012-02-2024-016058-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10669/2024 по иску ФИО1 к ООО «ГАММА», ООО «АвтоХилер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Ответчикам о взыскании денежных средств в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч рублей), уплаченных за дополнительную финансовую услугу «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указанных требований Истец указала, что 30.01.2024 между ООО «ГАММА» и ФИО1 (далее – «Истец») был заключен договор №… купли-продажи транспортного средства марки и модели GEELY Monjaro с использованием денежных средств, предоставленных по заключенному 30.01.2024г. кредитному Договору №….. При покупке указанного транспортного средства Истцу навязали дополнительную финансовую услугу «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury» стоимостью 430 000 руб. путем подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоХилер». Таким образом, Истцом на ее имя в рамках предоставления услуг «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury» была приобретена и оформлена сервисная карта № …., номер которой закреплен за маркой и моделью приобретенного транспортного средства. Истцом было принято решение об отказе от Договора, в связи с чем Ответчикам направлено требование о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг и возврата уплаченной денежной суммы в размере 430 000 руб. Данные требования остались без удовлетворения, что послужило поводом для Истца обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчиком ООО «ГАММА» представлены письменные возражения, в которых сторона просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к данному лицу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1» О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1-ФЗ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 30.01.2024г. между Истицей и ООО «ГАММА» заключен договор №…. купли-продажи транспортного средства, по которому Истицей приобретен автомобиль марки и модели GEELY Monjaro стоимостью 4 300 000 (четыреста тридцать тысяч рублей).

Для приобретения автомобиля Истицей был взят кредит в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору №…. от 30.01.2024г. на сумму 3 730 000 (три миллиона семьсот тридцать тысяч рублей) под 23,10% годовых на срок до 07.02.2031г.

Одновременно 30.01.2024г. Истицей было подписано Заявление о присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по электронной карте №….. Стоимость услуг составляет 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Предметом данного Договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг с абонентским периодом в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Между сторонами был заключен абонентский договор на оказание пакета услуг «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury» сроком на один год, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнению в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Условия договора в данном случае предполагают оплату заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1.1. Договора оферты определено содержание понятий:

Партнер Компании (Партнер)- любое лицо, осуществляющее с Компанией взаимодействие (привлекаемое Компанией) для целей исполнения Договора;

Сертификат - документ в бумажной форме, подтверждающий право Клиента на доступ к Сервисам по Договору.

Согласно условиям Договора под «приобретением сертификата» понимается заключение Договора.

Пунктом 1.10 Договора оферты предусмотрено, что Сертификат может быть ранее выкуплен у Компании другими лицами для последующей перепродажи (в том числе Партнерами Компании).

Так, Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 данного Договора автомобиль приобретается за стоимость в размере 4 730 000 тыс. руб. с учетом скидки.

Со слов Истца до подписания Договора купли продажи транспортного средства между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч). При заключении Договора купли-продажи автомобиля представитель Ответчика настаивал на том обстоятельстве, что без приобретения дополнительной финансовой услуги «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury» заключение Договора купли – продажи станет невозможным. В связи с чем, Истцу пришлось приобрести данную услугу, которая впоследствии вошла в полную стоимость договора.

В соответствии с п. 2.1.2.1. Договора купли-продажи автомобиля при передаче Покупателем Продавцу транспортного средства (далее – бывший в эксплуатации автомобиль) его стоимость зачитывается в счет приобретения автомобиля по Договору.

В соответствии с п. 2.5. Договора купли-продажи автомобиля Оплата цены приобретаемого автомобиля может производится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией.

Согласно п.2.1.3. Договора купли-продажи автомобиля размер предоставляемой скидки и порядок ее получения отражается в дополнительном соглашении к настоящему Договору, подписываемому сторонами лично.

В материалы дела не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений, регламентирующих условия скидки, каких-либо согласий на предоставление данной услуги на безвозмездной основе Истцу с использованием персональных данных и данных автомобиля, необходимых для активации Сертификата. Суду не представлено доказательств предоставление Истцу спорной финансовой услуги в подарок.

В соответствии с п. 1.10 в отношениях с Клиентом Компания (ООО «АвтоХилер») является третьим лицом, на которое продавцом Сертификата возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, где кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Так, в настоящих правоотношениях ООО «ГАММА» приняла на себя обязательства перед Истцом оказать перечень услуг, входящих в «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury», приняв оплату этой услуг в размере 430 000 руб., входящих в общую суму кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1.10 Договора оферты ООО «ГАММА» как продавец Сертификата возложило обязательство по исполнению услуг, входящих в «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury» на третье лицо - ООО «АвтоХилер».

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Истец указывает на то, что в настоящем споре исполнение обязательства лично ООО «ГАММА» перед Истцом основывается на оплате данного «Пакета услуг Пакет техническая помощь «Luxury».

При этом, оплата произошла из общей суммы кредитных денежных средств, которые были перечислены напрямую в ООО «ГАММА», так как первоначальная сумма платежа в размере 1 000 000 руб. представляла собой зачет в общую стоимость автомобиля стоимости автомобиля VOLVO S60 без фактического перевода денежных средств, что согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора №…. от 30.01.2024г. цели потребительского кредита, выданного на приобретение автомобиля, соответствуют фактическим обстоятельствам - приобретение из кредитных денежных средств «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury».

В соответствии с п. 1.5. Договора оферты Компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров Компании с Партнерами, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исключительно Клиентам Компании, если в описании услуги прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором оферты ООО «АвтоХилер» установлены условия акцепта в следующем порядке.

Согласно п. 1.7 Договора оферты Акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Сертификата Клиентом в офисах Компании либо ее Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Лицо приобретает статус Клиента после оплаты цены Договора (цены Сертификата).

Согласно п. 2.4. Договора оферты Активация сертификата осуществляется Компанией или Партнером, реализовавшим Сертификат клиенту, после получения информации об оплате сертификата путем внесения учетных данных Клиента в реестр онлайн – платформы Компании.

Таким образом, активация сертификата означает возмездную основу, возможна после оплаты Клиентом.

Согласно информационному листу, представленному в материалы дела, за маркой и моделью транспортного средства: GEELY Monjaro, VIN: <***> закреплена сервисная карта № …. на имя ФИО1

Таким образом, ООО «Автохилер» активировал Сертификат, что означает, что все условия для заключения Договора оферты соблюдены.

В соответствии с п. 6.11 Договора оферты в случае досрочного расторжения Договора Клиентом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его заключения Клиент имеет право на возврат полной стоимости Сертификата (уплаченной цены) при условиях отсутствия обращений за услугами по Договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как это следует из п. 2 ст. 779 ГК РФ, применяются правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и положения гл. III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1» О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически оказана не была, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ответу ООО «ГАММА» при заключении договора купли-продажи транспортного средства Истцом были приобретены дополнительные услуги в рамках договора об оказании услуг выдачей электронной карты №….

Согласно Заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Истец оплатил стоимость Карты в размере 430 000 руб.

ООО «АвтоХилер» в материалы дела не представлено опровержения факта оплаты Истцом Карты.

В соответствии с пунктом 11 условий Договора №…. от 30.01.2024г. целями использования заемщиком потребительского кредита являются следующие: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Таким образом, кредитный договор содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю.

Из анализа заключенных Истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого ФИО1 кредита была искусственно увеличена на размер перечисленных дополнительных услуг, которые включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов

Проанализировав по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договоров с третьими лицам, суд считает, что приобретение Истцом дополнительных услуг у ООО «Автохилер» и оплаты их стоимости связано не с действительным волеизъявлением Истца, самостоятельно выразившего согласие на получение платных дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права при согласовании указанных договоров. Кроме того, указанные услуги не являлись бесплатными, как указано в ответе ООО «ГАММА».

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей»)

Верховный суд в Определении № …. от 11.07.2023г., указывает на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023г. №14-П определяет, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П и др.).

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

06.02.2024г. Истцом, в адрес ООО «АвтоХилер» направлено Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, 24.03.2024г. – претензия.

Также, Истцом повторно было направлено требование о возврате денежных средств в адрес Ответчиков – 06.03.2024г.

Таким образом, Истцом в установленный срок и порядке осуществлено уведомление ООО «АвтоХилер» о желании расторгнуть договор, вернуть денежные средства

ООО «АвтоХилер» денежные средства не вернул Истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании с ООО «АвтоХилер» подлежат удовлетворению в размере 430 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о правах потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку ООО «ГАММА» не является исполнителем услуг по абонентскому договору, каких-либо соглашений между сторонами относительно приобретения финансовой услуги «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury» в подарок на безвозмездной основе не заключалось, а Истцом неоднократно направлено требование ответчику – ООО «Автохилер» добровольно вернуть уплаченные денежные средства за вышеуказанную финансовую услугу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАММА», ООО «АвтоХилер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоХилер» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) уплаченные за дополнительную финансовую услугу «Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury» денежные средства в размере 430 000,00 руб, штраф в размере 215000,00 руб руб, а всего – 645 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоХилер» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья: