Дело №2-1876/2025

25RS0005-01-2025-000816-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков – адвоката Барсукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», грз №, под управлением ФИО2, признанной нарушившей ПДД РФ, собственник автомобиля – ФИО4, и транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, принадлежащего ФИО3, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства виновника отсутствовал. Согласно выводам экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 292 579 руб., расходы, понесенные на проведение данной экспертизы составили 25 000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 292 579 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО суду пояснил, что машину для проведения экспертизы истец не предоставлял, материалов дела и акта осмотра было достаточно для проведения экспертизы. Оценка восстановительного ремонта осуществлялась согласно методическим рекомендациям. Стоимость деталей, бывших в употреблении, в расчете не применялась. Выводы экспертного заключения поддержал.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, опросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> грз №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>», с грз №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО4 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», грз №, по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.24 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основные принципы обязательного страхования, к которым относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как следует из административных материалов и установлено судом, в момент ДТП управление автомобилем «<данные изъяты>», грз № осуществляла водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в браке с ФИО4 она не состоит, данное транспортное средство находится в собственности и пользовании ФИО4, она была допущена к управлению автомобилем собственником один раз и без оформления каких-либо документов.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 292 579 руб., с учетом износа – 117 089 руб., рыночная стоимость автомобиля – 905 666 руб.

Указанная стоимость оспорена ответчиками, в связи с чем судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», грз № с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату ДТП без учета износа составляет 237 500 руб., с учетом износа 54 000 руб. Разница в размерах ущерба составила 18,83%, что превышает допустимую погрешность 10%.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы не опровергнуты, судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, подтвержденное дипломами и сертификатами, был предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения, опрошен в судебном заседании, дал пояснения по заданным вопросам, поддержал выводы заключения.

При установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба – 237 500 руб., оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

Довод представителей ответчиков о том, что истец злоупотребил правом, поскольку фактически машина отремонтирована им, правового значения не имеет, так как не представлено доказательств того, что затраты истца на ремонт автомобиля (в случае такового) не превысили размер ущерба, установленный судебным экспертом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что законным владельцем «<данные изъяты>», грз № на момент ДТП являлся ФИО4, который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства ФИО2, которая также не застраховала свою ответственность при управлении указанным транспортным средством.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля «<данные изъяты>», грз № ФИО4 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

Предусмотренных ст.1079 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца ФИО4 не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Управление ФИО2 транспортным средством в момент ДТП как причинителем вреда не свидетельствует о законности владения ею указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО4, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются разумными и обоснованными, подтверждены документально.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обязалось ФИО3 оказать следующую юридическую помощь: по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, осуществление судебного представительства на всех стадиях судебного процесса, стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (81% от заявленного размера), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 250 руб., по оплате юридических услуг в размере 24 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 919,37 руб.; оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 237 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 250 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 919,37 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании судебных расходов в большем размере, к ФИО2 (паспорт 0520 №) о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025