Решение по делу № 2-5204/2022 от 13.03.2023 - о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности.

66RS0004-01-2022-003574-27

Дело № 2-83/2023 (2-5204/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахнера Артёма Л. (паспорт серии 6509 №) к ФИО1 (паспорт серии 6522 №) о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании помещения с кадастровыми номерами № №,10,11,12,24 с кадастровыми номерами: №(№ от <//>) - 134 м2, этаж 1, этаж 2, нежилое; № с кадастровым номером № (№ от <//>) -4,3 м2, 1 этаж, нежилое, №.1 с кадастровым номером №(№ от <//>) 9,3 м2, нежилое,1 этаж, № с кадастровым номером № (№ от <//>) 10,2 м2, нежилое, 1 этаж расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения, имеющие кадастровые номера помещения № №, 10, 11, 12, 24 с кадастровыми номерами: № (№ от <//>)-134 м2, этаж 1, этаж 2, нежилое; № с кадастровым номером № (№ от <//>) -4,3 м2, 1 этаж, нежилое, №.1 с кадастровым номером №(№ от <//>) 9,3 м2, нежилое,1 этаж, № с кадастровым номером № (№ от <//>) 10,2 м2, нежилое, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о праве собственности ФИО3„ФИО1, ФИО4, СмО.ова О.Г. нежилые помещения с кадастровыми номерами №№, 11, 12, 24 с кадастровым номером № (134 м2, этаж 1, этаж 2, нежилое), № с кадастровым номером № (4,3 м2, 1 этаж, нежилое), №.1 с кадастровым номером № (9.3 м2, нежилое, 1 этаж), № с кадастровым номером № (10,2 м2, нежилое, 1 этаж), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением от <//> из гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, СмО.ову О.Г., ФИО3 о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО2 к СмО.ову О.Г., ФИО2 к ФИО3 о признании помещений принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения; исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о праве собственности ФИО3, ФИО4, СмО.ова О.Г. на нежилые помещения.

ФИО2 (далее- истец) с учетом уточнения иска просил: признать нежилое помещение № с кадастровым номером 66:41:0403002:3931, площадью 4,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения помещение, исключении сведений о регистрации права собственности на объект за ответчиком.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником жилого помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «ЖК ФИО5». За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Согласно рабочей документации спорное помещение № фактически является лестничной клеткой с лестничными маршами 1 и 2 этажа многоквартирного дома. Указанное помещение образовано путем установления двери ДВП под лестничным маршем второго этажа предположительно застройщиком и продано ООО «Квартирный вопрос» на основании договора от <//> Действия застройщика и ответчика являются грубым нарушением действующего законодательства, поскольку законом прямо запрещено устраивать кладовые и другие подсобные помещения, на лестничных клетках и в поэтажных коридорах, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи мебель и другие горючие материалы. В результате осмотра совестно с ответчиком было выявлено хранение в помещении велосипедов, комплекта автомобильной резины, коробок с бумагами, пластиковые контейнеры, коробки от бытовых приборов, рулон обоев и т.<адрес> помещение выбыло из собственности ТСН «ЖК МонтеКристо» помимо воли собственников, в связи с превышением своих полномочий и незаконного отчуждателя ООО «Квартирный вопрос». Лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № относятся к общему имуществу здания. Спорное помещение является лестничной клеткой в соответствии с рабочей документацией и ее фактическим исполнением, должно принадлежать всем собственникам помещений в таком доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца и третьего лица ТСН «ЖК ФИО5» ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, считала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержав отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Указала на то, что истец не наделен правом на обращение в суд с иском, поскольку полномочия ему другими собственниками не делегированы. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, который подлежит исчислению с момента заключения с истцом договора долевого строительства.

Третье лицо ФИО8 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Рентор» - ФИО9, действующая на основании доверенности, считала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому <//> между третьим лицом и ООО «УК «Надежные решения» был заключен договор долевого строительства, предметом которого являлось строительство нежилых помещений проектной площадью 31,82 кв.м. в секциях А и Б. <//> после ввода жилого дома в эксплуатацию жилое помещение передано по акту приема-передачи как кладовая уличного инвентаря. Право собственности зарегистрировано за ООО УК «Надежные решения». <//> между ООО «УК «Надежные решения» и ФИО10 заклоючен договор купли-продажи спорного помещения – номер строения по плану 239, общей площадью 4,3 кв.м. На основании соглашения от <//> нежилое помещение передано ООО «Квартирный вопрос» (в настоящее время наименование ООО «Меркатор»). <//> помещение было продано по договору купли-продажи ФИО1 Площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, и составляет 3145, 8 кв.м.. Технической информацией на здание, составленной по состоянию на <//> в разделе Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели в пункте г также содержится общая площадь общих коридоров и мест общего пользования, равная 3145 кв.м. экспликация к техническому паспорту на стр. 57-58 содержит перечень помещений входящих в места общего пользования, общая площадь МОП – 3145,8 кв.м. (стр. 65). В этом перечне также имеется комната уборочного инвентаря площадью 3,1 кв.м. Из указанной технической документации следует, что помещение кладовой уличного инвентаря площадью 4,3 кв.м. не вошло в перечень мест общего пользования. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют поскольку из технической документации на дом, договора долевого участия в строительстве прямо следует, что спорный объект – нежилое помещение площадью 4,3 кв.м. расположено на 1 этаже, изначально создан и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, право собственности ООО «УК «Надежные решения» зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть спорное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект недвижимости и не предназначался для обслуживания общего имущества дома. Спорное помещение было учтено как самостоятельное помещение, и при создании имело специальное назначение – реализация функций управляющей компании. Жители дома отказались от способа управления дома – выбор управляющей компании и создали ТСЖ, управляют домом таким способом. В помещении именно для управляющей компании необходимость отпала, в случае избрания иной управляющей компании шла бы речь о продаже помещения для ее нужд. Таким образом, спорное помещение представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме и с момента передачи первой квартиры не могло использоваться жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, что исключает возможность отнесения помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, собственники объектов, приобретавшие квартиры, нежилые помещение, парковочные места, не участвовали своими денежными средствами в создании спорного помещения. Само спорное помещение находится в части здания офисного блока. Эта часть офисного блока изначально проектировалось и строилось как единый объект, с лестницами и лестничными площадками, помещение кладовой уличного инвентаря было создано в процессе строительства жилого дома застройщиком, который и после сдали дома в эксплуатацию являлся собственником всего офисного блока. Вход в помещение кладовой уличного инвентаря осуществляется с лестничной клетки (пом. 241), которая в составе иных помещений (лестница, коридор офисов 2 этажа, санузел 2 этажа и т.д.) принадлежит на праве собственности ФИО3 Третье лицо, считает, что к собственнику спорного помещения может быть предъявлено лишь требование об использовании помещения строго по назначению – как кладовой уличного инвентаря, об освобождении от других посторонних предметов, не отвечающих характеристикам помещения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от <//> ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением от <//> ООО «Меркатор», ООО «УК «Надежные решения» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением от <//> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Спорным помещением является нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № (далее- спорное помещение).

Указанное помещение согласно представленной третьим лицом ООО «СЗ «Рентор» выкопировки из технического паспорта и экспликации к нему имеет №, назначение: Кладовая уличного инвентаря (т. 1 л.д. 175-194).

Истцом заявлены требования о признании указанного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Екатеринбурге.

Как полагает истец, спорное помещение отвечает признакам общего имущества, поскольку расположено под лестничным маршем на второй этаж и фактически является лестничной клеткой.

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения следует, что собственником помещения является ответчик.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от <//> N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума от <//> N 64).

Согласно п. 3 Постановления Пленума от <//> N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещение, объективно входящее в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от <//> №-КГ 12-7).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его (права общей долевой собственности) регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила №), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно подп. "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. В таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 489-О-О)

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, предназначено ли спорное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли оно на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Как установлено судом, застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Рентор» ( в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Рентор»).

<//> ООО «Рентор» выдано заключение №-А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, является двадцати четырехэтажным многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию в 2016 году (далее - многоквартирный дом).

Многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ЖК ФИО5» на основании протокола общего собрания собственников от <//> №.

Как следует из представленного в материалы дела копии договора №/МК-ДУ-15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <//>, заключенного между ООО «Рентор» и ООО «УК «Надежные решения», акта приема- передачи к указанному договору от <//>, последнему на основании договора долевого участия передано, в том числе спорное помещение (№.1 по договору, № по данным технической инвентаризации) фактической площадью 4,3 кв.м. (т.1 л.д. 226, 229-231).

Согласно представленным в судебное заседание платежным поручениям, оплата по договору произведена на основании платежных поручений № от <//> на сумму 78500 руб. и № от <//> на сумму 812 460 руб.

<//> между ООО «УК «Надежные решения» и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде спорного жилого помещения (т.1 л.д. 243), стоимостью 250000 руб.

<//> между ООО «Квартирный вопрос» и ФИО10 заключено соглашение, согласно которому <//> между ООО УК «Надежные решения» и ООО «Квартирный вопрос» был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «Квартирный вопрос» в полном объеме перешло право требования от гражданина ФИО10 оплаты долга за приобретенное помещение в сумме 239583 руб. 33 коп. Согласно п.4 соглашения по заявлению покупателя и по соглашению сторон, стороны пришли к соглашению о передаче нежилого помещения, № по плану, общей площадью 4,3 кв.м. в собственность ООО «Квартирный вопрос» в счет долга (т.1 л.д. 244).

<//> между ООО «Квартирный вопрос» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчиком приобретено в собственность нежилое помещение площадью 4,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 1 этаж, кадастровый №. Цена недвижимого имущества по договору – 172000 руб. (т.1 л.д. 67-68, платежное поручение от <//> – т.1 л.д. 75).

Требования истца о признании спорного помещения общим имуществом собственников МКД основаны лишь на том, что спорное помещение фактически расположено под лестничным маршем на второй этаж офисного блока, указанные требования не основаны на законе, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил N 491, "использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)".

Согласно пункту 4 Правил N 491 "в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП".

Как усматривается из представленной в материалы дела документации, расхождений в технической документации и зарегистрированными правами в отношении спорного помещения не имеется. Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и сведений о зарегистрированных правах, спорное помещение относится к нежилым помещениям самостоятельного функционального использования. Доказательств функционала помещения исключительно для обслуживания и эксплуатации более чем 1 жилого помещения не имеется. Документально подтверждается, что спорное помещение изначально проектировались и по настоящий момент имеет самостоятельное функциональное назначение, как справедливо отмечено в отзыве ответчика и третьего лица.

С учетом изложенного, спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Доводы истца об относимости помещения к общему имуществу ввиду наличия запрета согласно иску СНИП или правилам на размещение под лестничными маршами кладовок и т.п., свидетельствуют лишь о необходимости использования помещения по назначению, и относятся к действиям в отношении непосредственно по использованию помещения и изменения назначения уже введенного в эксплуатацию МКД.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что помещение ответчика имеет один вход, в нем отсутствуют какие-либо коммуникации, обслуживающие более одного помещения в МКД.

Кроме того необходимо принимать во внимание что помещение расположено под лестничным маршем между первым и вторым этажом офисного блока многоквартирного дома и относится к лестнице фактически являющейся эвакуационным выходом.

Сам факт недопустимости размещения помещения под лестничным маршем не свидетельствует о характеристике указанного помещения как общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дахнера Артёма Л. (паспорт серии 6509 №) к ФИО1 (паспорт серии 6522 №) о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь