УИД 74RS0006-01-2022-008998-36

Дело № 2-468/2023 (2-7698/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №, в размере 89 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате убытков за период с 22 августа 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 89 000 рублей, расходов на устранение недостатков оказанных услуг в размере 171 241 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков за период с 22 августа 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 171 241 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчиком некачественно произведён ремонт вариатора принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (т. 1 л.д. 3-5).

Определениями от 26 октября 2022 года, 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АКПП Групп», ФИО5 (т. 1 л.д. 1-2, 119-121).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителей просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 1, 2, 13, 14).

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 3-4, 15), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «АКПП Групп», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 5, 10, 12).

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспетребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещён, представил письменное заявление по делу, в котором полагал исковые требования обоснованными, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 20).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 139).

На основании договора на аренду автомобиля от 28 марта 2022 года №, заключенного между АНО «Пансионат социальных услуг «Гармония» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль Рено Каптур, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №, за плату в размере 10 000 рублей в месяц на срок с 27 марта 2022 года по 27 февраля 2023 года, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор производит ремонт автомобиля за свой счёт (т. 1 л.д. 154).

20 мая 2022 года истец обратился к ответчику в автосервис по адресу: (адрес), для проведения диагностики и ремонта автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №, по результатам диагностики сотрудниками ответчика выявлены неисправности работы автоматической коробки передач вариаторного типа (вариатора) автомобиля и произведён капитальный ремонт вариатора, стоимость выполненных работ составила 89 100 рублей, оплаченных истцом ответчику 7 июля 2022 года, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, заказ-нарядом от 20 мая 2022 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2022 года (т. 1 л.д. 9), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На работы установлена гарантия: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней; на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, неоригинальные запчасти гарантии нет; рекомендована обязательная замена масла в вариаторе через 1 000 км пробега после получения машины из автотехцентра, максимальная скорость движения до 100 км/ч, управление автомобилем без резких ускорений и резких обгонов (т. 1 л.д. 9).

Доводы представителя ответчика о том, что за проведением ремонта вариатора истец к ответчику не обращался, ремонтные работы ответчиком не производились, денежные средства в размере 89 100 рублей ответчик не получал, ремонт автомобиля на территории автосервиса ответчика проводил ФИО5, который являлся знакомым истца и в тот период работал у ответчика, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе заказ-нарядом от 20 мая 2022 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2022 года, скреплёнными печатью ответчика.

Ссылки представителя ответчика на то, что подписи в указанных заказ-наряде и квитанции ответчику не принадлежат, не свидетельствуют о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по данному вопросу, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком ИП ФИО4 проживает в (адрес) и деятельность в автосервисе на территории (адрес) ведёт через уполномоченных представителей, соответственно подписание вышеназванных документов иным лицом является деловым обыкновением, принятым у ответчика.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО5 мог получить доступ к печати ИП ФИО4 во время работы и самовольно поставить оттиски печати на заказ-наряд и квитанцию, носит предположительный характер и в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено, напротив, в судебном заседании ФИО5 данный факт опроверг.

Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности печати лежит на ИП ФИО4, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных нахождением печати в свободном доступе сотрудников, лежит на ответчике.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что диагностику и ремонт вариатора автомобиля истца производил именно ответчик.

7 июля 2022 года после завершения ремонта автомобиль выдан ответчиком истцу, 15 августа 2022 года транспортное средство истцом на эвакуаторе доставлено в автосервис ответчика в связи с выходом из строя автомобиля, работники ответчика в ходе диагностики выявили наличие недостатков в работе вариатора, произвели демонтаж коробки передач и направили её часть (гидроблок) на ремонт в (адрес), откуда истец самостоятельно забрала гидроблок, работники ответчика произвели монтаж вариатора без завершения ремонта, 16 сентября 2022 года истец забрал автомобиль от ответчика по-прежнему в неисправном состоянии и доставил его на эвакуаторе к ИП ФИО6 для проведения диагностики коробки переключения передач, а 19 сентября 2022 года доставил транспортное средство на эвакуаторе в ООО «АКПП Групп», где произведены работы по снятию, дефектовке АКПП, ремонту гидротрансформатора, конусов и насоса АКПП, сборке и установке АКПП, 7 октября 2022 года автомобиль получен истцом после ремонта (т. 1 л.д. 13-16, 64-66, 117).

Данные обстоятельства также подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, заказ-нарядом и кассовым чеком ИП ФИО6 от 19 сентября 2022 года, договором на оказание услуг по ремонту АКПП от 19 сентября 2022 года, заключенным между истцом и ООО «АКПП Групп», заявкой, квитанцией к заказ-наряду от 19 сентября 2022 года, приемо-сдаточным актом от 7 октября 2022 года ООО «АКПП Групп» (т. 1 л.д. 13-16, 64-66, 137-138а), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истец обратился к ответчику с претензиями посредством программы «WhatsApp», в частности, 13 августа 2022 года с требованием устранить недостатки некачественного ремонта автомобиля, 20 сентября 2022 года о возврате уплаченных за работы денежных средств, а 5 октября 2022 года о выплате стоимости ремонта автомобиля в размере 171 241 рубля (т. 1 л.д. 74-89).

21 октября 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 19 апреля 2023 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО7, ФИО8, исходя из представленной экспертам информации, отсутствия деталей, вышедших из строя, после первичного ремонта и заменённых в процессе второго ремонта по заказ-наряду от 19 сентября 2022 года ООО «АКПП Групп», ответить на вопрос о том, имеются ли следы некачественного ремонта, недостатки в произведённых по заказ наряду от 20 мая 2022 года № ИП ФИО4 работах по снятию, установке, капитальному ремонту вариатора автомобиля истца, с учётом проведённого по заказ-наряду от 19 сентября 2022 года ООО «АКПП Групп» второму ремонту данного вариатора, не возможно; с учётом ответа на первый вопрос, определить срок и стоимость устранения выявленных следов некачественного ремонта, недостатков в произведённых по заказ-наряду от 20 мая 2022 года № ИП ФИО4 работах по снятию, установке, капитальному ремонту вариатора автомобиля истца, не возможно.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертами проведён наружный осмотр автомобиля, осмотр состояния коробки передач, проверка работоспособности коробки передач, диагностика электронных систем управления автомобилем, в том числе коробки передач, разборка коробки передач не производилась ввиду отсутствия на это разрешения, по результатам натурного исследования установлено, что коробка передач находится в работоспособном состоянии, неисправности коробки передач отсутствуют, следы некачественного ремонта коробки передач отсутствуют, детали, вышедшие из строя после первичного ремонта и заменённые в процессе второго ремонта по заказ-наряду от 19 сентября 2022 года ООО «АКПП Групп», не представлены истцом (т. 1 л.д. 185-233).

Суд считает возможным взять в качестве доказательства по делу названное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставление эксперту необходимых предметов исследования и т.п.) суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, истец запретила производить разборку коробки передач, написала письменное разрешение на проведение экспертизы путём осмотра АКПП (т. 1 л.д. 158, 163-168), также истец не приняла меры к сохранению заменённых в ходе ремонта ООО «АКПП Групп» деталей коробки передач, не представила их экспертам.

Суд расценивает перечисленные действия истца, не позволившие экспертам ответить на поставленные судом вопросы, как уклонение от участия в экспертизе, последствия которого ФИО3 разъяснены судом (т. 1 л.д. 168-172, справочный лист дела), в связи с чем считает опровергнутым наличие недостатков в произведённых ответчиком по заказ-наряду от 20 мая 2022 года № работах по снятию, установке, капитальному ремонту вариатора автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец сдала спорное транспортное средство в аренду АНО «Пансионат социальных услуг «Гармония» за плату в 10 000 рублей в месяц и использовала его как директор АНО «Пансионат социальных услуг «Гармония», в том числе в момент обращения к ответчику.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в отношениях с ответчиком истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения применению не подлежат, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является потребителем, факт наличия недостатков в произведённых ответчиком работах опровергнут в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 183, 184, т. 2 л.д. 17), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 520 482 рублей, которые подлежат отмене в виду отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН ***, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах цены иска в размере 520 482 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-468/2023 (2-7698/2022) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года