Дело №2-4277/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-004208-60)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti FX 35 Premium, государственный регистрационный знак
7 января 2022 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания отказала ввиду того, что по представленному истцом договору ОСАГО застраховано иное лицо при использовании иного транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представить ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.
Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 7 января 2022 г. в 18 час. 23 мин. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и Infiniti EX 35, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а управлявшему автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ФИО2 причинены телесные повреждения.
Ответственность как потерпевшего, так виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
8 января 2022 г. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 9 января 2022 г. покинул хирургическое отделение ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», поиски виновника ДТП успехом не увенчались.
9 марта 2022 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
18 февраля 2022 г. представителем истца было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2022 г., сведения ГИБДД о водителях, а также сведения полиса ОСАГО автомобиля виновника ДТП.
24 февраля 2022 г. финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №19020281.
Письмом от 6 марта 2022 г. ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
15 апреля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии с экспертным заключением №18/04-22р от 12 апреля 2022 г., проведенным ИП ФИО4
Страховая компания письмом от 20 апреля 2022 г. уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 г. №У-22-59209/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №280937 от 10 августа 2022 г. В таком случае, поскольку требования в данной части были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, они признаются судом правомерно заявленными, но не подлежащими исполнению ввиду добровольного исполнения данных требований.
Следовательно, в настоящий момент между сторонами существует спор в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и штрафа.
В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, подтверждающие факт наступления страхового случая. К их числу относится копия протокола об административном правонарушении, либо постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.
К заявлению представителем истца были представлены сведения из автоматизированной системы Российского союза автостраховщиков, содержащие серию и номер полиса виновника ДТП, VIN-код автомобиля Daewoo Nexia, сведения о собственнике транспортного средства.
В этой связи, при должной внимательности и осмотрительности, учитывая полученные сведения, страховая компания могла сопоставить представленную потерпевшим информацию с данными, представленными страхователем автомобиля Daewoo Nexia. При этом, само по себе несоответствие указанного страхователем при заключении договора ОСАГО и оформлении электронного страхового полиса государственного регистрационного знака транспортного средства при наличии иных идентификационных данных, автомобиля и собственника, не могло являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.
По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Между тем, доказательств обращения страховой компании в органы ГИБДД за получением информации о том, какой автомобиль с каким VIN-кодом участвовал в произошедшем ДТП, а также о соответствии регистрационного знака автомобиля его VIN-коду в материалы дела не представлено.
Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона, бремя доказывания вины потерпевшего, либо злоупотребления им правом, а также непреодолимой силы возложено на страховую компанию.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает со стороны потерпевшего отклонения от принципа доброй совести. Документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, потерпевшим были представлены полностью и в срок. По запросу страховой компании от 6 марта 2022 г., 28 марта 2022 г. потерпевшим было представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 9 марта 2022 г. Предположение ответчика об осведомленности представителя истца о транспортном средстве виновника ДТП и его идентификационных данных документально не подтверждено.
Суд также принимает во внимание, что VIN-код автомобиля указан в административном материале по факту ДТП только в справке о результатах осмотра транспортного средства от 7 января 2022 г., которая, по общему правилу, потерпевшему без его запроса не выдается.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком злоупотребления правом со стороны истца, а также недостаточных действиях страховой компании для урегулирования страхового случая в досудебном порядке.
В этой связи, суд считает, что требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа являются правомерными.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленного штрафа, учитывая его компенсационную природу, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его размер в сумме 50 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В этой связи, расходы на оплату услуг эксперта не входят в состав страховой выплаты, а включается в состав судебных расходов.
Из материалов дела следует, что за услуги эксперта ИП ФИО4 было уплачено 15000 руб.
В таком случае, поскольку несение расходов документально подтверждено, они являются относимыми, то на ответчика подлежат отнесению указанные расходы на оплату услуг эксперта.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данного требования в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 г.
Решение27.08.2022