Дело № 2-5095/2023

41RS0001-01-2023-007668-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

Б.Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей транспортного средства марки 1 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ по решению страховщика - в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 октября 2022 года - в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременным получением страховой выплаты в полном размере в установленные законом сроки истец обратился к АО «Согаз» с заявлением на получение неустойки, которая согласно его расчету составляет <данные изъяты>. Вместе с тем ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере <данные изъяты> с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13% от <данные изъяты>. Полагает, что в связи с нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения в полном размере имеет право на получение неустойки в размере <данные изъяты>, которая должна быть выплачена, исходя из суммы своевременно недополученного страхового возмещения по день фактической ее выплаты, с учетом ранее выплаченного размера.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что заявленный к взысканию размер неустойки представляет собой разницу между выплаченным размером неустойки и суммы неустойки за период со 2 ноября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере <данные изъяты> и за период с 10 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере <данные изъяты>. Также указала, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ее доверитель имеет право на получение компенсации морального вреда.

Ответчик о судебном заседании извещен, свое представителя в суд не направил. В представленных в суд письменных возражения представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, полагая, что финансовую санкцию за несвоевременную выплату страхового возмещения АО «Согаз» уже понес, выплатив истцу неустойку в размере <данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, а доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взысканная по решению финансового уполномоченного, была произведена ответчиком в сроки, установленные законодательством для добровольного исполнения страховыми компаниями таких решений. Кроме того, указал, что в пользу истца по решению того же судьи взыскан штраф в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу соразмерности нарушенным правам, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что истцом не приведены доказательства причинения ей морального вреда, а размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышен, в связи с чем, взыскать их в разумных пределах.

Извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания истец участие в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-476/2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля 1, принадлежащего Б.Т.И., которая застраховала обязательную гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в АО «Согаз» по страховому полису №

Как усматривается из заявления из заявления Б.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению руководителя группы документооборота отдела сопровождения урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не представилось возможным, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Факт перечисления истцу указанной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 октября 2022 года, с АО «Согаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Б.Т.И. взыскано <данные изъяты>. Также указанным решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу и согласно платежному поручению № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 того же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как закреплено пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из п. 21. ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из п. 5 ст. 16.1 названного Закона усматривается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Основываясь на изложенном, суд, признавая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, признает право истца на взыскание с АО «Согаз» неустойки, вместе с тем определяет ее период со 2 ноября 2021 года по 25 января 2023 года, т.е. с даты, истечения 20-дневного срока с момента получения заявления о страховом возмещении по дату ее выплаты в полном размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиком неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение 3 ноября 2021 в размере <данные изъяты>, 9 марта 2022 года в размере <данные изъяты> и 25 января 2023 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченного ее размера, составляет <данные изъяты>

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком части как основного долга, размер понесенной финансовой санкции, выплаченной им по решению мирового судьи, а также длительность допущенной просрочки и саму компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по требованию о взыскании неустойки в пропорционально удовлетворенном размере).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (<данные изъяты>) в пользу Б.Т.И. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 2 ноября 2021 года по 25 января 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Т.В. Тузовская