Решение по делу № 2-2086/2022 от 23.12.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

УИД: 42RS0032-01-2022-002563-42

Дело №2-2086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Кретининой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» (до переименования ООО «НГМ-Строй») о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НГМ - Строй». 28 декабря 2019 г. при выполнении трудовых обязанностей в должности <...> он получил травму. Данный факт подтверждается Актом о несчастном случае на производстве <...> от 25.10.2021 г. Ему был установлен первичный диагноз: <...>. По данной травме он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. По последствиям производственной травмы он впервые прошел освидетельствование в учреждении МСЭ, где ему было установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 33 Программы реабилитации пострадавшего от 05.04.2022 г. комиссия МСЭ установила ограничения для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшего, а именно, необходимо изменить условия труда, снизить квалификацию и уменьшить объем (тяжести) работ. Таким образом, после травмы истец не может выполнять прежние должностные обязанности в том объеме, в котором он выполнял до производственной травмы. Факт получения травмы в ООО «НГМ-Строй» подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 25.10.2021 г. и решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.12.2020 г.

Травмой, полученной в период работы в ООО «НГМ-Строй» ему причинены физические и нравственные страдания - моральный вред. Согласно заключению эксперта <...>, здоровью истца данной травмой причинен вред <...> тяжести. Истец постоянно испытывает сильные головные боли, головокружение, онемение рук. Систематически принимает обезболивающие лекарства, проходит медикаментозное и физио-лечение, массаж, часто принимает сосудистые препараты для облегчения головной боли. Это мешает ему вести обычный образ жизни, управляться по хозяйству. Он не может выполнять работу в наклон или с применением физической силы, постоянно прибегает к посторонней помощи, в связи с чем, испытывает негативные эмоции, беспомощность и безысходность. Он привык всегда рассчитывать только на свои силы, однако в настоящее время не может любую работу выполнить без посторонней помощи. До травмы он занимался спортом: катался на лыжах, ходил в тренажерный зал, занимался бегом. Теперь у него отсутствует возможность выполнять активные движения из-за постоянных головных болей, онемения рук. После травмы шея и голова реагируют на изменение погоды, вызывая болевые приступы. После несчастного случая прошло уже почти три года, однако он не вернулся к нормальной жизни и, наверное, уже никогда не вернется, поскольку такая травма будет беспокоить его многие годы. Истец планировал переехать на постоянное место жительства в южный регион, однако, после травмы лишен такой возможности, так как при жаркой температуре воздуха у него начинается сильная головная боль, иногда теряет сознание. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате ему компенсации морального вреда, причиненного данной производственной травмой, однако ответчиком указанное заявление оставлено без ответа.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнения в части наименования ответчика, поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Просили учесть, что истец о полученной травме уведомил работодателя в тот же день, после чего обратился в травмпункт шахты, где ему был установлен диагноз «<...>» и в медпункте шахты было выдано направление в медучреждение.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В суд ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым просит учесть, что с 14.06.2022 года название Общества изменено на ООО «ВЕРАТЕК-СТРОЙ». Ранее истец уже заявлял требование о компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-851/2020, по результатам которого 16.12.2020 г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска было вынесено решение. 15.06.2021 года Рудничный районный суд принял дополнительное решение о взыскании с ООО «НГМ-Строй» (в настоящее время «ВЕРАТЕК-СТРОЙ») денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В данном случае основанием для взыскания морального вреда является одна травма, в связи с чем, с учетом положений ст.220, 221 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить. Вина работодателя в несчастном случае на производстве не доказана, о произошедшем несчастном случае истец работодателя известил только 26.01.2020 г. в виде письменного заявления. Кроме того, в заявлении работника отсутствовала информация, необходимая для проведения расследования несчастного случая. Также, в ходе осуществления производственного контроля работник в силу своих должностных обязанностей должен был в присутствии свидетелей зафиксировать повреждение трапа, проинформировать об этом руководство, огородить поврежденный участок для предотвращения получения травм другими работниками как ООО «НГМ-Строй», так и прочих организаций, ведущих работы или перемещающихся в данном уклонном блоке. Этого сделано не было, тем самым истец подверг опасности жизни людей. Физически истец все это мог сделать, так как из его искового заявления следует, что после падения он быстро «отошел». Работник в ходе производственного контроля, в том числе, должен проверять безопасность выполнения работ и перемещения к месту проведения работ, состояние трапов, являются неотъемлемой частью контроля. Полагают, что оснований для возмещения морального вреда не усматривается, поскольку вина за этот несчастный случай лежит исключительно на работнике, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по г.Ухта СУ СК РФ по Республике Коми от 27.08.2020 г. Так, по результату рассмотрения сообщения о преступлении следователем установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилась личная неосторожность ФИО1 Данное постановление ФИО1 или иными третьими лицами не оспаривалось. При вынесении решения по гражданскому делу №2-851/2020 Рудничный районный суд г.Прокопьевска в рамках судебного процесса не устанавливал вину лиц, в том числе не признавал виновным лицом работодателя, и не возлагал на него ответственность за указанный несчастный случай. Составленный ООО «НГМ-Строй» Акт Н-1 был предоставлен на утверждение в ФСС и далее направлен ФИО5. Акт был принят всеми сторонами без возражений. Дополнительным решением суда от 15.06.2021 года с ООО «НГМ-Строй» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Прохождение мед. освидетельствования спустя 2 года после травмы, не может являться достоверной информацией о том, является ли <...> утрата профессиональной трудоспособности в связи с этой травмой или нет. У работодателя имеется справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 17.03.2022 г., выданная ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» Травматологическое амбулаторное отделение №2, в заключении которой указано: последствия несчастного случая на производстве: выздоровление». Просят в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного травмой, отказать. Учесть, что каким-либо внутренним соглашением, положением ответчика, компенсация морального вреда не регулируется.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора Александрову И.В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «НГМ-Строй» в должности <...> в Обособленном подразделении «Ярега» вахтовым методом работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-лс/я), что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «НГМ-Строй» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-лс/я).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 14.06.2022 года название ООО «НГМ-Строй» изменено на ООО «ВЕРАТЕК-СТРОЙ».

В период работы в ООО «НГМ-Строй» в должности <...> с ФИО1 28 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2020 г. по делу №2-851/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «НГМ-Строй» о возмещении вреда здоровью, оспаривании акта о несчастном случае на производстве, оспаривании вины в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов. Суд

решил:

«Признать акт <...> от 26.02.2020 г. о служебном расследовании травмы происшедшей с ФИО1 незаконным; признать акт формы 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26.02.2020 г. незаконным; признать несчастный случай, произошедший 28.12.2019 г. с ФИО1, несчастным случаем, связанным с производством и возложить на ООО «НГМ-Строй» обязанность составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 28 декабря 2019 года; взыскать ООО «НГМ-Строй» пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с ООО «НГМ-Строй» государственную пошлину в доход государства 300 рублей».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2021 года с ООО «НГМ-Строй» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2020 г., дополнительное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2022 г., оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «НГМ-Строй» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования в деле №2-851/2020 и заявленные в настоящем иске требования и их основания, суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом повторно заявлены требования о компенсации морального вреда по одной и той же травме.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-851/2020 судом установлено, что поскольку ответчиком ООО «НГМ-Строй» был нарушен порядок составления акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1, что повлекло для него возникновение нравственных страданий ввиду необходимости доказывания обоснованности правильного составления акта по возникшим обстоятельствам увечья его здоровья, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

По настоящему делу ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда связи с причинением истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, а также ее последствий.

Таким образом, заявленные в настоящее время исковые требования ФИО1 имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» в удовлетворении заявления о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

25.10.2021 года по результатам расследования несчастного случая, на основании вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.12.2020 года, дополнительного решения от 15.06.2021 года, апелляционного определения от 28.09.2021 года, ООО «НГМ-Строй» был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Обстоятельства несчастного случая, согласно п.8 Акта, следующие:

«Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходил из следующего.

28.12.2019 г. ФИО1 находился на рабочем месте, в период рабочей смены 28.12.2019г., находясь на территории работодателя, на рабочем месте, определенным должностями обязанностями <...> ООО «НГМ-Строй» ФИО1 получил травму, в связи с чем, 28.12.2019г. ФИО1 осмотрен фельдшером здравпункта работодателя Г.О.С. ООО «Медис», где у него установлен диагноз: <...> и оказана помощь и выдано направление в травмпункт (т.1 л.д. 114-116). Эти обстоятельства травмы уже были известны работодателю, в связи с чем, доводов о том, что ФИО1 получил травму во вне рабочее время являются противоречивыми и не могут быть основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, согласно объективных данных, полученных первично при обследовании работодателем ФИО1 - выписного эпикриза <...> от 20.01.2020г. ГАУЗ КО «ОКХБВЛ» г. Прокопьевска ФИО1 находился на лечении 04.01.2020г. по 20.01.2020г. с диагнозом: <...>. Также имеется анамнез заболевания травмы, как полученной 28.12.2019г. - шейно-затылочный механизм.

Согласно медицинского заключения <...> от 13.02.2020г. по форме <...>/у пострадавший ФИО1 поступил в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» Поликлиническое отделение <...> 30.12.2019г. в 14.05 час с диагнозом и кодом болезни: <...>. степень тяжести: <...>.

Вместе с тем, при проверке относимости полученной ФИО1 травмы, работодатель не истребовал у пострадавшего объяснения о характере и механизме получения им травмы.

Согласно заключения эксперта <...> от 19.06.2020г., полученного при проверке данных обстоятельств травмы в прядке ст. 144 УПК РФ, ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: <...>. <...> образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок 28.12.2019г., расценивается как причиненная <...> вред здоровью.

Согласно выводов эксперта, причиненная ФИО1 <...>, - подтверждается данными динамических осмотров и наличием неврологической симптоматики (головная боль, головокружение, тошнота, общая слабость установочный нистагм при взгляде в стороны, менингеальная симптоматика положительная в виде ригидности затылочных мышц до 2 п.п., пошатывание в позе Ромберга при выполнении пальценосовой пробы интенция с обеих сторон, положительная ортостатическая проба, проба Шеллона), результатами исследования спинномозговой жидкости от 04.01.2020г.

При этом, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что <...> образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметов. Возможно в срок, указанный в постановлении - 28.12.2019г., расценивается как вред здоровью <...> по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о допустимости полученных судом экспертных исследований, поскольку исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и фактически соответствует проведенным исследованиям, отвечают требованиям ст. 87, 187 ГПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты предупреждены о наступлении уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований для сомнения в объективности экспертных исследований, а также компетентности экспертов, суд не усмотрел. Эти доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу при разрешении заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства получения ФИО1 травмы установлены в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следственным отделом по г. Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

Иных обстоятельств, причинения травмы истцу, характера повреждений, работодателем не установлено, суду таковых в ходе рассмотрения дела не названо, доказательств не представлено. Вместе с тем, суд учитывает позицию комиссии работодателя о недостаточности доказательств при проведении проверки в части определения обстоятельств травмы и относимости к производственной.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, на территории организации ответчика, на рабочем месте и в его рабочее время.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события ФИО6 получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату им трудоспособности. При этом, несчастный случай произошел в течение рабочей смены в установленный перерыв на территории работодателя при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Истец, как работник ООО «НГМ-Строй», является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В п.8.1. акта о несчастном случае указаны вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 02.1.2).

В п.8.2. акта о несчастном случае характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Диагноз: <...>. на основании медицинского заключения <...> от 13.12.2020 г. ГАУЗ Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» Поликлиническое отделение №2. Степень тяжести: <...>.

П. 8.3. Акта - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: в медицинском заключении от 13.02.2020 года<...> данные отсутствуют;

П. 8.4 Акта – очевидцы несчастного случая: отсутствуют;

П. 9 Акта - причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность (<...>).

П.10 Акта - лица, допустившие нарушение требований охраны труда: судом не установлено.

Вина пострадавшего при несчастном случае ФИО1 как при рассмотрении дела Рудничным районным судом в рамках гражданского дела №2-851/2020, так и при составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве, установлена не была.

С вышеуказанным актом о несчастном случае истец был ознакомлен, с актом согласен, данный акт оспорен истцом не был. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены. Согласно акту, грубая неосторожность истцу не установлена.

Согласно выписному эпикризу <...> от 20.01.2020 г. ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевск, нейрохирургическое отделение, ФИО1 находился на лечении с 04.01.2020 г. по 20.01.2020 г. с диагнозом: <...>. Также имеется анамнез заболевания травмы, как полученной 28.12.2019 г. - шейно-затылочный механизм. Во время исполнения служебных обязанностей на рабочем месте ударился затылком об металлическую конструкцию. Направлен из РТП в приемное отделение ОКОХБВЛ.

В соответствии со справкой ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевск» Травмотологическое амбулаторное отделение <...> от 17.03.2022 года, представленной стороной ответчика, ФИО1 проходил лечение в период с 30.12.2019 по 02.04.2020 года в связи с производственной травмой 2019 года в виде <...>. Последствия несчастного случая на производстве – выздоровление.

Согласно заключению эксперта <...> от 19.06.2020г., полученному при проверке данных обстоятельств травмы в прядке ст. 144 УПК РФ, ФИО1 была причинена закрытая <...>. <...> образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок 28.12.2019 г., расценивается как причиненная <...> вред здоровью.

Из выводов эксперта следует, что причиненная ФИО1 <...>, - подтверждается данными динамических осмотров и наличием неврологической симптоматики (головная боль, головокружение, тошнота, общая слабость установочный нистагм при взгляде в стороны, менингеальная симптоматика положительная в виде ригидности затылочных мышц до 2 п.п., пошатывание в позе Ромберга при выполнении пальценосовой пробы интенция с обеих сторон, положительная ортостатическая проба, проба Шеллона), результатами исследования спинномозговой жидкости от 04.01.2020 г. <...> образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметов. Возможно в срок, указанный в постановлении - 28.12.2019 г., расценивается как вред здоровью <...> по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Как следует из материалов дела, после полученной травмы на производстве ФИО1 проходил лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Так, ФИО1 21.03.2022 года проходил обследование ЭЭГ, ЭХОЭГ, из заключения которых следует, что выявлены изменения ЭЭГ в центрально-теменно-височно-затылочной области правового полушария ирритативного характера с вовлечением в процесс базальных отделов срединно-стволовых структур. 22.03.2022 года ФИО1 был осмотрен нейрохирургом, в результате которого ему установлен диагноз: <...>; рекомендовано лечение у невролога, реабилитолога, ЛФК, физиолечение, массаж воротниковой зоны, ноотропные препараты курсами, ЛМБ точек позвоночных артерий, санаторно-курортное лечение.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> на имя ФИО1, следует, что истец неоднократно обращался за получением медицинской помощи и назначением лечения в связи с полученной им 29.12.2019 года травмой.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ ФИО1 было установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 28.12.2019 года на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ФИО1 на момент освидетельствования установлен диагноз: «<...>.

В соответствии с п. 33 Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия МСЭ установила ограничения для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшего, а именно, необходимо изменить условия труда, снизить квалификацию и уменьшить объем (тяжести) работ.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Какого-либо коллективного договора, соглашения, регулирующего выплату компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая, виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н.В. суду подтвердил, что ФИО1 приходится ему родным братом. В декабре 2019 года при выполнении трудовых обязанностей истец получил травму на производстве в ООО «НГМ-Строй», а именно упал на пешеходные тротуары, получил травму <...>. Из-за полученной травмы у брата множество проблемы со здоровьем, постоянно испытывает сильные головные боли, головокружение, онемение рук. Систематически истец принимает обезболивающие лекарства, проходит медикаментозное лечение. До травмы он занимался спортом: катался на лыжах, ходил в тренажерный зал, занимался бегом. Теперь у него отсутствует возможность выполнять активные движения из-за постоянных головных болей, онемения рук. В настоящее время ФИО1 работает не на опасном производственном объекте, принят на работу в <...> заработная плата намного меньше, чем была до травмы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 состоят в гражданском браке. При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил травму <...> на производстве ООО «НГМ-Строй». После произошедшего несчастного случая ФИО1 лежал в больнице около 4-х месяцев, после выписки из больницы лечился еще амбулаторно, продолжал ставить уколы. До настоящего времени ФИО1 беспокоят головные боли, в связи с чем, он принимает обезболивающее, каждый год проходит лечение в больнице по поводу произошедшей травмы. Супруг не может помочь по дому, не может работать физически, копать огород, так как частые головокружения, падает в обморок. Изменилось и материальное положение, раньше супруг получал 160 000 руб., сейчас его заработная плата составляет 50 000 - 60 000 руб. Подробно, при каких обстоятельствах произошла травма, ей не известно, супруг говорил, что ударился головой об железку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

08.08.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с произошедшей травмой, за моральные и физические страдания в размере 1 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» от 29.09.2022 года, доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда признаны необоснованными, в связи с чем, в компенсации, равной 1 000 000 рублей, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение.

В результате полученной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть полученной истцом в результате несчастного случая травмы (средней тяжести), обстоятельства получения травмы, учитывая длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени, а также принципов разумности и справедливости, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком ООО «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» в связи с полученной травмой, как подлежащий снижению до 200 000 рублей.

При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с производственной травмой не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно чеку от 08.08.2022 года, ФИО1 оплатил ФИО2 за составление заявления о досудебном разрешении спора к ООО «НГМ-Строй» о компенсации морального вреда - 7 000 руб.; согласно чеку от 05.09.2022 года ФИО1 оплатил ФИО2 за составление искового заявления о компенсации морального вреда - 8 000 руб., за представительство в суде – 15 000 руб. Итого 30 000 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в связи с полученной 28.12.2019 года травмой, в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей), судебные расходы в размере 22 300 рублей (двадцать две тысячи триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья: В.Ю. Ортнер