Производство № 2-897/2023
УИД: 62RS0004-01-2022-004522-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 05 сентября 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств № на основании Правил страхования средств наземного транспорта от дд.мм.гггг. (далее по тексту – Правила) в отношении принадлежащего ему автомобиля «<...>» 2018 г.в. VIN №, страховая стоимость 365 000 руб., страховая премия – 12 656 руб. Выгодоприобретатель по рискам «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель ТС» - Совкомбанк (ПАО), в остальной части риска «повреждение» – собственник транспортного средства. Истец указал, что дд.мм.гггг. от него в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае, имевшим место дд.мм.гггг. по адресу: г.Рязань, Северная окружная дорога: в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего ТС было повреждено лобовое стекло в виде скола и трещины. Обращение по наступившему страховому событию производилось без оформления сотрудников компетентных органов в соответствии с п.10.9.6 Правил. Ответчик, рассмотрев обращение истца, ответил отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на п.3.5.4 Правил, поскольку страховое событие произошло в результате использования застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со страховщиком. С данным решением ФИО3 не согласен, поскольку в момент наступления страхового случая автомобиль для коммерческой перевозки пассажиров не использовался. В соответствии с п.11.3 Правил срок выдачи направления на ремонт не позднее дд.мм.гггг., однако обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнено не было, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. дд.мм.гггг. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, ответ на которую получен не был. ФИО3 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, по результатам рассмотрения которого было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по той причине, что в отношении транспортного средства истца имеются сведения, содержащиеся на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о наличии разрешения серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым на территории Рязанской области сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на недопустимость включения в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать пункт 3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от дд.мм.гггг. недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 600 руб., неустойку в размере 12 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, о чем представила письменные возражения.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<...>» г.р.з. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
дд.мм.гггг. между ФИО3 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), далее по тексту – Договор, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по страховым рискам «Каско» (повреждение и хищение); период действия договора определен сторонами с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма составляет 365 000 руб. Договор был заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от дд.мм.гггг. (далее по тексту – Правила), выгодоприобретателем по риску повреждение является истец.
ФИО3 условия договора страхования выполнил надлежащим образом, выплатив ответчику страховую премию в полном объеме в сумме 12 656 руб., что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. по адресу: г.Рязань, Северная окружная дорога автомобиль истца получил механические повреждения – в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего ТС было повреждено лобовое стекло в виде скола и трещины.
дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору, в тот же день представителем ответчика составлен акт осмотра транспортного средства.
Письмом от дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие от дд.мм.гггг. попадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования.
дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и выплате неустойки.
Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 в Службу финансового уполномоченного, было принято решение № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено в связи с тем, что в отношении транспортного средства истца имеются сведения, содержащиеся на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о наличии разрешения серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым на территории Рязанской области сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в силу чего ФИО3 не является потребителем финансовых услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
Согласно товарному чеку № от дд.мм.гггг., ФИО3 самостоятельно понес расходы на приобретение и замену поврежденного лобового стекла, уплатив за это 6 600 руб. ИП ФИО4 ИНН №
Из материалов дела также следует, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области выдавалось разрешение № на транспортное средство «<...>» г.р.з. №, ИП ФИО5, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на осуществление деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси (ответ от дд.мм.гггг. №).
Также согласно ответов ООО «Яндекс.Такси», на автомобиле «<...>» г.р.з. № с дд.мм.гггг. производилось выполнение заказов с использованием сервиса.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно п.3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1 – 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
При этом, п.3.5.4 Правил установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное ТС, если использование застрахованного ТС в качестве такси прямо не оговорено договором страхования.
Согласно положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По общему правилу, установленному ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (ст.22 ГК РФ).
Статьей 34 Конституции предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе использовать имущество как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.3.5.4 Правил противоречит закону, поскольку с учетом данного положения потребитель фактически лишается возможности оспаривать факт использования автомобиля в качестве такси, при наличии действующего разрешения.
В связи с изложенным, в указанной части Правила не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя и исковое требование ФИО3 о признании недействительным п.3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от дд.мм.гггг. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО3 с указанным требованием подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание дату отказа в выплате страхового возмещения (дд.мм.гггг.) и дату обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта Правил (дд.мм.гггг.) суд приходит к выводу о том, что он не пропущен.
Факт повреждения застрахованного имущества ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра АО «АльфаСтрахование», фототаблицей.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств использования автомобиля ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, приведшее к возникновению ущерба, ответчиком не представлено, а соответственно не имеется оснований, предусмотренных п. 3.5 Правил страхования для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд также учитывает, что договор страхования между сторонами пролонгировался, при этом ответчик не был лишен возможности установить факт наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси, однако при заключении договора на новый срок указанных действий не предпринял, получив от ФИО3 страховую премию и заключив договор на тех же условиях. При этом, при наступлении страхового случая страховщик установил факт наличия разрешения и указал именно данное основание в качестве отказа в осуществлении страхового возмещения, что нельзя признать добросовестным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая – повреждения имущества истца достоверно установлен судом.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что ФИО3 выполнил все действия, предусмотренные Правилами, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, при этом ответчик в установленный срок его выплату путем выдачи направления на ремонт не произвел, в силу чего истец был вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля, затратив на это 6 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 6 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 12 656 руб. (с учетом ее снижения до общей цены услуги).
Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался.
Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования, полагает необходимым снизить ее до 2 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Сумма штрафа составит в данном случае 5 800 руб. (6 600 + 2 000 + 3 000)/2.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.
Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Признать п.3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 недействительным.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 600 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин