Дело №2-313/2025 (2-4852/2024) (данные обезличены)
УИД: 52RS0002-01-2024-005210-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковым требованиям ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения к ФИО6 об обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2,
по исковым требованиям ФИО2 к ФИО6 взыскании платежей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 заявили требования об обязании ФИО2 (истца) выплатить ФИО6 (ответчику) денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ФИО6 в размере 772 700 рублей, составляющем 1/5 от кадастровой стоимости (3 863 501,74 рублей) квартиры с последующим признанием права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2. Также установить сроки выписки из квартиры ФИО6
Дополнив исковые требования, ФИО2 просила обязать ее выплатить ФИО6 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ФИО6 в размере 986 000 рублей, составляющем 1/5 от рыночной стоимости (4 930 000 рублей) квартиры с последующим признанием права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2. В обоснование указывая, что доля ответчика незначительная.
Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства по совместному кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей.. Судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что в 2023 году обращалась к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества в браке. Требования о выплате ответчику компенсации не заявляла. Полагает, что ответчик имеет возможность проживать в ином жилом помещении, принадлежащем его матери. Пояснила, что у нее и детей конфликт с ответчиком, он выгоняет ее с детьми на улицу. Ответчик постоянно наносит ей телесные повреждения (побои) при детях, оскорбляет, она обращалась в травмпункт, сняла побои. Обращалась в органы полиции относительно побоев со стороны ответчика, но до настоящего времени сотрудниками полиции никаких действий не было сделано, производство по делу прекращено. Писала заявление в прокуратуру в феврале 2025 года и после этого вновь обращалась в полицию, но ответа до настоящего времени не поступило. Ответчик издевается над совершеннолетней дочерью (ФИО3), которая учится, другой жилплощади у нее нет, возможности оплачивать съемную квартиру не имеется, общежитие в учебном заведении не предоставляют. Полагает долю в квартире ответчика незначительной, так как 4 доли по 1/5 (у истца с детьми) составляет 4/5 доли, а у ответчика 1/5 доли. Если делить относительно площади квартиры, то на его 1/5 доли в праве причитается полкомнаты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, орган опеки и попечительства управления образования администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, АО ДК Канавинского района, Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода, ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду.
Истец ФИО3, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167, 235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может использовать его для личного проживания.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
В силу статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 ст. 31 ЖК РФ).
Право собственности на недвижимость может прекратиться независимо от воли собственника лишь в исключительных случаях, которые установлены законом. Это происходит в случаях принудительного изъятия недвижимости (ст. 235 ГК РФ), обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст.239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и 241); реквизиция (ст. 242); конфискация (ст.243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 статьи 252 ГК РФ.
Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Закрепляя статьей 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю имущества ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу N (№) иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 к ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества, а также разрешен вопрос о признании права собственности на квартиру. ФИО6 (ответчик) признан собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Доли супругов и детей в имуществе при разделе судом были признаны равными.
На основании вышеуказанного решения суда, кроме ответчика, совладельцами спорной квартиры являются ФИО2 в 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.) в 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.) в 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.) в 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Участвуя в споре о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на квартиру ФИО2 (как истец) каких-либо требований о взыскании с нее компенсации стоимости доли бывшему супругу не заявляла. Ответчик от права собственности на свою долю не отказывался, выкупить свою долю не предлагал.
Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно справке о составе семьи в спорной квартире по адресу: (адрес обезличен) А (адрес обезличен) проживают ФИО6 (бывший супруг), ФИО2 (бывшая супруга), ФИО3 (дочь), несовершеннолетний ФИО4 (сын), несовершеннолетняя ФИО5 (дочь).
Спорная квартира, общей площадью 59,3 кв. м, имеет в своем составе одну изолированную (10,3 кв.м.) и две смежные комнаты (14,6 кв.м. и 14.1 кв.м).Согласно отчету об оценке N 5787 от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленного истцом в рамках самостоятельно организованной экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 4 930 000 рублей, 1/5 доли ответчика составляет 986 000 рублей.
ФИО2 подтверждает свою финансовую возможность выплатить стоимость доли ФИО6 за счет оформления кредита.
Право собственности ответчика на иное жилое помещение отсутствует.
Суд исходит из того, что 1/5 доля ответчика не отвечает критерию незначительности, поскольку на долю ответчика приходится 11,86 кв. м, общей площади 3-х комнатной квартиры, и 5,8 кв.м. от площади комнат, что не меньше половины площади одной из трех комнат квартиры.
Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела доли ответчика в натуре, о невозможности использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками, например невозможности совместного использования одной из комнат, изолирования помещений временными перегородками и т.д.
Невозможность раздела спорной квартиры в натуре не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Бесспорных доказательств, в обоснование устных доводов ФИО2 об ущемлении прав и законных интересов как ее, так совершеннолетней дочери и несовершеннолетних детей, о сложившейся травмирующей обстановке, конфликтах в присутствии детей, материалы истцами ФИО2 и ФИО3 не представлено.
Ответчик к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Обращений в Отдел опеки и попечительства по поводу ненадлежащего общения и участия в воспитании несовершеннолетних не было. По результатам проверочных действий и расследования УУП ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец ФИО3 ни в одном из судебных заседаний не участвовала. Соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представила.
Наличие конфликтных отношений между собственниками само по себе не относится к обстоятельствам, влекущим право требовать принудительного выкупа доли в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Утверждение ФИО2 о сложившихся конфликтных отношениях между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, суд не расценивает как наличие исключительного случая, влекущего право требовать принудительного выкупа доли в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников, учитывая планировку квартиры, количество комнат, возраст и пол участников возникших правоотношений.
Исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчик реально проживает в квартире, имеет интерес в ее использовании, у него отсутствует иное жилое помещение в собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в части прекращения права собственности ФИО6 на долю в жилом помещении и выплате денежной компенсации.
Основания для удовлетворения требования об определении даты снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, заявленного как производное от требования о прекращении его права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отсутствуют.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о прекращении или утрате ответчиком права пользования жилым помещением для снятия его с регистрационного учета в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.
Ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, продолжает оставаться членом семьи собственников жилого помещения (детей), - доказательств, свидетельствующих о его добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением, стороной истца не представлено.
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 половины стоимости кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 300 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Указанное согласуется с ч. 3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Супруг вправе требовать от бывшего супруга компенсации половины внесенных им денежных средств в счет общего обязательства.
Сведения о погашении истцом кредита отражены в выписке по счету истца в ПАО Сбербанк за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, истец указывает, что в период брачных отношений ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору.
Разрешая требование ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходит из того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО9 (приобретение квартиры), являются общим долговым обязательством супругов ФИО6 и ФИО2, которое в период брака и после прекращения между сторонами брачных отношений исполнено ФИО2 за счет собственных денежных средств, и в этой связи взыскивает с ответчика 1/2 часть денежных средств, уплаченных последней в счет погашения кредита.
ФИО9 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 227 рублей (л.д. 4,46).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Суд полагает возможным, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с противоположной стороны по делу, признавая данные расходы необходимыми и доказанными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании платежей по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (паспорт (№) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) денежные средства в размере уплаченных платежей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по совместному договору (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) государственную пошлину в размере 11 227 рублей
Исковые требования ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения к ФИО6 об обязании выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)