Решение по делу № 2-3449/2024 от 14.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о признании договора микрозайма незаключенным, признании договора уступки прав требования недействительным, прекращении обработки персональных данных.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о признании договора микрозайма незаключенным, признании договора уступки прав требования недействительным, прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69 339,01 рублей, в том числе 30 000 рублей – основной долг, 24 484,81 рублей – проценты, 13 621,20 рублей – неустойка, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 91,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы встречные исковые требования, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО МКК «Арифметика» Договор об уступки права требования №, в том числе по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 При этом ФИО2 данный договор не заключала, не подписывала и денежные средства не получала, в том числе подпись, поставленная в Договоре ее подписью не является.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Чите поступило заявление от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, на нее был оформлен потребительский займ неизвестным лицом на сумму 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб последней.

В ходе работы по материалу проверки была опрошена гражданка ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она получила пенсию и ей пришла сумма меньше, чем обычно, это вызвало у нее подозрение, и она стала разбираться в данном вопросе. Далее, она обратилась в пенсионный фонд, где ей сообщили, что у нее удержали денежные средства в сумме 7 887 рублей из пенсии, так как у нее имеется задолженность по кредиту. Далее, данная гражданка обратилась в магазин «Вестфалика» в г. Чите, где ей сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ на нее был оформлен потребительский кредит на сумму 30 000 рублей, но с учетом того, что по кредиту не были внесены денежные средства, то на настоящий момент сумма по кредиту составляет 76 701 рублей.

Далее, ходе работы по материалу проверки была опрошена гражданка ФИО3, которая на настоящий момент является директором магазина «Вестфалика» в г. Чите. В ходе опроса, данная гражданка сообщила, что ей действительно известно, что в 2017 году у них был инцидент по части того, что в их магазине работала девушка, ее данных она не знает, данная девушка оформляла кредиты на различных людей, используя их паспорта и фотографии совершенно разных людей. Когда стало известно о данных обстоятельствах, она была уволена с работы.

Далее, в ходе работы по материалу проверки была опрошена гражданка ФИО4, которая пояснила, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Вестфалика», который расположен по адресу: <адрес>. Работала в должности кассира, а в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца и занималась продажами вещей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, она решила оформить потребительский займ, в связи с тем, что у нее было тяжелое материальное положение, она зашла через рабочий компьютер, через свою учетную запись, нашла в базе данных паспорт на гражданку, которая являлась клиентом магазина, ее данных она не помнит, затем, она взяла фотографию совершенно другого человека, создала заявку на данного человека, какая сумма была, она не помнит. Также, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен еще один такой потребительский кредит на сумму 30 000 рублей на ФИО2, такую гражданку она не помнит, так как каждый день у них в магазине бывает достаточное количество людей.

Анализируя вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, так как ущерб причинен микрокредитной организации, а сумма причиненного ущерба является незначительной, то данное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако, учитывая, что преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ч. 1 п. «а», лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления. Таким образом, согласно п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказали в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, ФИО2 не заключала вышеуказанный договор и денежные средства не получала.

ФИО2 просила суд признать договор потребительского микрозайма между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» в части уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика» недействительным. Обязать ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Арифметика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. От представителя по доверенности поступили письменные возражения на встречный иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальные требования не признала, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержала.

Ответчик ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Нэйва» указывалось, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69 339,01 рублей, в том числе 30 000 рублей – основной долг, 24 484,81 рублей – проценты, 13 621,20 рублей – неустойка.

Оспаривая заявленные требования и предъявляя встречный иск, ФИО2 указывалось, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался.

Как следует из материалов дела, истцом представлена световая копия договора микрозайма, который подписывался сторонами лично, без удостоверения электронной цифровой подписью.

На запрос суда оригинал договора микрозайма предоставлен не был со ссылкой на не предоставление его первоначальным кредитором при заключении договора уступки прав требования.

По ходатайству ФИО2 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Читинская ЛСЭ» Минюста России».

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Читинская ЛСЭ» Минюста России» указано о невозможности проведения исследования по предоставленной световой копии договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ плохого качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно направлялись запросы как первоначальному истцу ООО «Нэйва», так и ответчику по встречному требованию ООО МКК «Арифметика» о предоставлении оригинала договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный запрос ООО «Нэйва» ссылалось на отсутствие оригинала договора микрозайма в связи с не предоставлением ООО «МКК «Арифметика» такого документа при подписании договора уступки прав требования. ООО «МКК «Арифметика» судебный запрос также не исполнило.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подавалось заявление в правоохранительные органы в связи с удержанием из ее доходов задолженности по спорному договору микрозайма при исполнении судебного приказа.

Так, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Чите поступило заявление от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, на нее был оформлен потребительский займ неизвестным лицом на сумму 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб последней.

В ходе работы по материалу проверки была опрошена гражданка ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она получила пенсию и ей пришла сумма меньше, чем обычно, это вызвало у нее подозрение, и она стала разбираться в данном вопросе. Далее, она обратилась в пенсионный фонд, где ей сообщили, что у нее удержали денежные средства в сумме 7 887 рублей из пенсии, так как у нее имеется задолженность по кредиту. Далее, данная гражданка обратилась в магазин «Вестфалика» в <адрес>, где ей сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ на нее был оформлен потребительский кредит на сумму 30 000 рублей, но с учетом того, что по кредиту не были внесены денежные средства, то на настоящий момент сумма по кредиту составляет 76 701 рублей.

Далее, ходе работы по материалу проверки была опрошена гражданка ФИО3, которая на настоящий момент является директором магазина «Вестфалика» в <адрес>. В ходе опроса, данная гражданка сообщила, что ей действительно известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у них был инцидент по части того, что в их магазине работала девушка, ее данных она не знает, данная девушка оформляла кредиты на различных людей, используя их паспорта и фотографии совершенно разных людей. Когда стало известно о данных обстоятельствах, она была уволена с работы.

Далее, в ходе работы по материалу проверки была опрошена гражданка ФИО4, которая пояснила, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Вестфалика», который расположен по адресу: <адрес>. Работала в должности кассира, а в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца и занималась продажами вещей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить потребительский займ, в связи с тем, что у нее было тяжелое материальное положение, она зашла через рабочий компьютер, через свою учетную запись, нашла в базе данных паспорт на гражданку, которая являлась клиентом магазина, ее данных она не помнит, затем, она взяла фотографию совершенно другого человека, создала заявку на данного человека, какая сумма была, она не помнит. Также, в 2021 году ей стало известно от сотрудников полиции, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен еще один такой потребительский кредит на сумму 30 000 рублей на ФИО2, такую гражданку она не помнит, так как каждый день у них в магазине бывает достаточное количество людей.

Орган дознания пришел к выводу, так как ущерб причинен микрокредитной организации, а сумма причиненного ущерба является незначительной, то данное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако, учитывая, что преступление было совершено в 2017 году, то согласно ч. 1 п. «а», лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказали в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства, а также уклонение ответчиков по встречному иску от предоставления оригинала договора микрозайма свидетельствуют о том, что ФИО2 договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, заёмщик воли на заключение такого договора не высказывал.

При этом, судом применяются положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в части последствий не исполнения ООО «Нэйва» требования о предоставлении документа, без которого невозможно проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ч. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, действительной может быть признана только та сделка, на заключение которой имелась воля каждого из ее участков.

Как следует из предоставленных доказательств, истцом не был доказан факт заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В предоставленном пакете документов не были предоставлены ни оригинал договора с подписью заемщика, ни паспорт ФИО2, который должен был ею предоставляться при подписании договора для удостоверения личности.

Также не был предоставлен расходный кассовый ордер с подписью истца, свидетельствующий о передаче денежных средств заемщику, или платежное поручение о перечисление денежных средств ФИО2 на счет.

Соответственно, суд приходит к выводу о недействительности сделки - договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 в связи с тем, что заемщиком указанный договор не подписывался в нарушение действующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № цедентом уступлены цессионарию права требования, в том числе права требования уплаты денежных средств должниками по договорам микрозайма / судебным приказам / исполнительным листам в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и иных платежей, связанных с указанными требованиями. Под № реестра уступаемых прав требований (приложение № к договору цессии) значится ФИО2 с суммой задолженности 60 460, 81 руб.

Так как судом признана недействительной сделка – договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований к ФИО2 также подлежит признанию недействительным.

Следовательно, ООО «Нэйва» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору в отсутствие оснований для установления правопреемства после первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассматривая доводы ФИО2 о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ. На конверте имеется почтовый штемпель об отправке заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту.

Как следует из графика платежей, кредитная задолженность подлежала гашению заемщиком ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя наличие оснований для взыскания платежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

До даты обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности составлял 1 год 10 месяцев 15 дней.

Срок исковой давности после отмены судебного приказ ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в районный суд за судебной защитой составлял 10 месяцев 22 дня.

Суммарный срок исковой давности составил 2 года 9 месяцев 7 дней, то есть не был пропущен.

По платежу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности до даты обращения за выдачей судебного приказа составлял 2 года 1 месяц 15 дней.

Суммарный срок исковой давности составил 3 года 00 месяцев 00 дней, то есть был пропущен.

Соответственно, суд приходит к выводу, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако вопреки доводам ФИО2 по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 645 руб. (3 063 + 2 888 + 52 694) истцом не пропущен срок исковой давности.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, совокупной оценке доказательств в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и начислению процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Напротив, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора микрозайма незаключенным, признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» в части уступки прав по договору потребительского микрозайма между ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о запрете ответчикам по встречному иску использование ее персональных данных, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу положений п. 1, 57 ч. 1 ст. 6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Статьей 7 указанного закона установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 9 закона №152-ФЗ указано, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч. 1).

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (ч. 3).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью (ч. 4).

Как следует из материалов дела ООО МКК «Арифметика» у субъекта ФИО2 отбиралось согласие на обработку персональных данных из оснований заключения кредитного договора.

Однако в связи с признанием судом недействительным указанного договора, у оператора ООО МКК «Арифметика», а после заключения договора цессии у оператора ООО «Нэйва» не имеется законных оснований для хранения и использования персональных данных ФИО2

Соответственно, на ответчиков ООО «Нэйва», ООО МКК «Арифметика» подлежит возложению обязанность прекратить обработку и использование персональных данных ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о признании договора микрозайма незаключенным, признании договора уступки прав требования недействительным, прекращении обработки персональных данных, удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского микрозайма между ФИО2 (паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (ОГРН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН №) в части уступки прав по договору потребительского микрозайма между ФИО2 (паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (ОГРН №) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН №), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (ОГРН № прекратить обработку и использование персональных данных ФИО2 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.